Справа № 1310/2352/2012 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.

Провадження № 22-ц/783/6632/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Копняк С.М.,

секретаря Мариняк О.І.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку,-

встановила:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05 липня 2013 року позов задоволено.

Проведено реальний поділ будинку, що знаходиться в м. Золочеві Львівської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме:

- ОСОБА_2 виділено в будинку АДРЕСА_1 приміщення 2-2 пл. 17,2 кв. м., 2-1 пл. 13,6 кв. м., 2-3 пл. 15 кв. м., приміщення тамбура 111 пл. 6,0 кв. м., ІV пл. 3,5 кв. м., приміщення підвалу 1 пл. 5,6 кв. м., 11 пл. 14,1 кв. м., частину приміщення мезоніну 1-5 пл. 4 кв., яке утвориться після перенесення існуючої стіни в сторону приміщення ОСОБА_3 1-4.

Вартість цієї частини будинку 183687 грн. і вона становить 47/100 частин будинку.

- ОСОБА_3 виділено в будинку приміщення підвалу 111 пл. 9,4 кв. м., ІV пл. 6,6 кв. м., кімнату 1-1 пл. 17,2 кв. м., 1-2 пл. 18,3 кв. м., в мезоніні приміщення 1-5 пл. 7,3 кв. м., 1-4 пл. 8,8 кв. м., тамбур 1 пл. 6,6 кв. м., тамбур 11 пл. 6,7 кв. м., 1-3 пл. 6,7 кв. м., сходи

Вартість цієї частини будинку 203 850 грн. і вона становить 53/100 частин будинку.

Дозволено ОСОБА_2 перенести перегородку в мансардному приміщенні будинку 1-5 на 1 м 0,5 см. в сторону приміщення 1-4 ОСОБА_3 на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями 1-2 і 2-2.

Стягнуто з ОСОБА_3 6206 грн. компенсації за невідповідність у виділених приміщеннях і 6276 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 1456,87 грн. судового збору в дохід держави.

Додатковим рішенням цьогож суду від 19 липня 2013 року позов задоволено. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 горищем у будинку АДРЕСА_1 користуватись кожній на виділеними їй приміщеннями на першому поверсі будинку.

Оскаржуваною ухвалою внесено виправлення в рішення суду від 05 липня 2013 року, відповідно до якої слід вважати правильним та читати у мотивувальній частині в такій редакції: «З висновку експертизи № 1/3е від 15.05.2013 року, видно, що такі варіанти експертизою запропоновані».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

Вважає, що висновок суду про допущення в мотивувальній частині рішення помилки щодо часу проведення експертизи не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Стверджує, що супровідний лист на який посилається суд за яким 16.05.2013 року ПП «Юридична-експертна компанія «Юрекс» надіслала суду за вихідним номером 12/13 висновок експерта № 01/13е судово-будівельної експертизи від 15 травня 2013 року на час розгляду справи в матеріалах справи був відсутній.

Просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення позивача на заперечення таких, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду від 05 липня 2013 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення невірно вказано дату проведення експертизи, що зумовлено помилкою в даті висновку експертизи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із абзацу 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В свою чергу, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття.

Із тексту рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 липня 2013 року вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом допущено описку, а саме суд, покликаючись на висновок будівельно-технічної експертизи вказав невірну дату складання - 15.02.2013 року (а.с. 113), що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи (висновку експертизи, супровідного листа) ПП «Юридична-експертна компанія «Юрекс» надіслала до Золочівського районного суду Львівської області 16.05.2013 року за Вих. № 12/3 висновок експерта № 01/13е судово-будівельної експертизи від 15 травня 2013 року та матеріали інвентаризаційної справи з технічним паспортом квартири, які судом отримано 28 травня 2013 року (а.с. 75-89).

Постановивши ухвалу від 15 серпня 2013 року про виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 05 липня 2013 року, суд не змінив зміст судового рішення, що відповідає нормам ЦПК України та ППВС України № 14 від 18.12.2009 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

С.М. Копняк