Справа № 1316/289/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6712/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Категорія: 41
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,
секретаря Мариняк О.І.
з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6, котра діє в інтересах малолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права користування житловим будинком та усунення перешкод в реалізації цивільного права,-
встановила:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення - залишено без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_6, котра діє в інтересах малолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права користування житловим будинком та усунення перешкод в реалізації цивільного права - залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
Вважає, що оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду її позову в інтересах малолітніх дітей є незаконною, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що через труднощі, які спіткали її в процесі розгляду даної справи та які унеможливлюють її проживання у спірному будинку, вона вже тривалий час не проживає за адресою, що міститься в матеріалах справи, тому про судові засідання їй відомо не було. Крім цього зазначає, що підписи в графі про отримання поштового відправлення виконані не нею. Окремо звернула увагу на те, що ухвалою від 18.02.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із смертю первинного позивача ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Оскільки піврічний строк з дня відкриття спадщини закінчувався 17.07.2013 року та у зв"язку із відсутністю ухвали про відновлення провадження, вона не виявляла особистої ініціативи і не зверталася за інформацією про призначення справи до судового розгляду. Суд не врахував цих обставин і зробив помилковий висновок про належне повідомлення її про дати судових засідань.
Просить скасувати ухвалу районного суду в цій частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, в обґрунтування навела обставини, викладені в апеляційній скарзі, додатково повідомила, що враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції відновив провадження по справі до закінчення строку прийняття спадщини, при цьому не вирішив питання про залучення правонаступника первинного позивача до участі у справі, вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і в частині залишення без розгляду первинного позову ОСОБА_7 У зв"язку із незнанням вимог закону не повідомила суд про зміну місця проживання.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування навела доводи, аналогічні із доводами відповідача ОСОБА_3
Ухвалою судового засідання від 22.10.2013 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_7 її сина ОСОБА_2, якому 18.07.2013 року видано Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, проте вважає, що справу слід повернути в районний суд для продовження розгляду по суті.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляцій скаргу заперечив, просить вимоги такої відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.
У відповідності до ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.
Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 10.06.2013 року о 12.45 год. та 04.07.2013 року о 14.30 год. особи, які беруть участь у справі, не прибули, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи встановлено, що в січні 2012 року позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.
В ході розгляду справи в липні 2012 року відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права користування житловим будинком та усунення перешкод в реалізації цивільного права.
Ухвалою від 18.02.2013 року провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України до вступу у справу правонаступника померлої позивачки по первинному позову ОСОБА_7
Ухвалою від 10.06.2013 року провадження по справі відновлено з ініціативи суду у зв"язку з тим, з часу смерті позивачки ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) пройшло достатньо часу на протязі якого у справу могли вступити її правонаступники.
Останні рази справа призначалася до розгляду на 10.06.2013 року о 12.45 год. та 04.07.2013 року о 14.30 год.
Про час та дату розгляду справи на 10.06.2013 року та 04.07.2013 року позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 49, 54), які отримала особисто за адресою зазначеною нею у зустрічному позові (а.с. 22). Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Не приймаються до уваги колегією суддів твердження апелянта стосовно зміни нею місця проживання, при цьому, неповідомлення її належним чином про судові засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Разом з тим, на переконання колегії суддів відновлення провадження по справі та виклик сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції провів з порушенням вимог ст.ст. 203, 204 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення у справі правонаступника.
В порушення зазначених вище вимог законодавства суд першої інстанції 10.06.2013 року відновив провадження по справі, не залучивши при цьому правонаступника первинного позивача ОСОБА_7, при цьому не звернув увагу на те, що станом на 10.06.2013 року не закінчився строк подання заяви про прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, а також не настав строк видачі свідоцтва про право на спадщину, встановлений ст. 1298 ЦПК України.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Таким чином, повторною слід вважати неявку в друге судове засідання після відновлення провадження по справі.
Відтак суд, з урахування приписів передбачених ст.ст. 203, 204, 207 ЦПК України, безпідставно залишив без розгляду зазначені позовні заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду вцілому і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: Ю.Р. Мікуш
О.Ф. Павлишин