Справа № 459/974/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6291/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Категорія: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,
секретаря Мариняк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним доповнення до кредитного договору,-
встановила:
В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ПАТ АКБ "Львів", з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним доповнення до кредитного договору.
Оскаржуваною ухвалою від 15 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі стверджує, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.
Вважає, що судове засідання 01.07.2013 року пропустив з поважних причин, оскільки не мав на кого залишити двох малолітніх внуків.
На судове засідання 15.07.2013 року не з»явився, оскільки не був належним чином повідомленим у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Крім цього, його представник з 08.07.2013 року по 22.07.2013 року перебував у відпустці, його взагалі не повідомляли про це судове засідання.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє його права ще раз звернутися в суд з аналогічним позовом, однак в такому випадку він пропустить строк звернення до суду.
Просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка представника ОСОБА_4 від 12.09.2013 року, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
Представник відповідача ПАТ АКБ "Львів" та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, Червоноградським міським судом розгляд справи призначався декілька разів, проте, в судові засідання, призначені на 01.07.2013 року та 15.07.2013 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення повідомлення (а.с. 81, 91), не прибув, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Покликання апелянта на те, що в перше судове засідання 01.07.2013 року він не прибув через поважну причину є безпідставними, оскільки законодавець не зобов"язує враховувати поважність причини у разі повторної неявки позивача.
Крім цього, не підтверджено в судовому засіданні доводи апеляційної скарги позивача про те, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України його не повідомили завчасно про виклик в судове засідання на 15.07.2013 року, оскільки згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 91) повістка про виклик до суду вручена уповноваженій особі ОСОБА_2 06.07.2013 року (за дев"ять днів до судового засідання) за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: Ю.Р. Мікуш
О.Ф. Павлишин