Справа № 2-46/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2008 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Радчишина О.І.
при секретарі Троян В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білогір”ї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4774грн.41коп.завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом вказавши, що 2 жовтня 2007року ОСОБА_2., відповідач по справі, самоправно, без його дозволу, взяв його /позивача/ автомобіль, і в с.Погорільці Білогірського району вчинив ДТП допустивши зіткнення із електроопором.
Просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в зв′язку з пошкодженням автомобіля в сумі 4284грн.,вартість проведеного дослідження в сумі 350грн., вартість бензину за доставку спеціаліста до місця обстеження автомобіля в сумі 99грн.98коп., вартість телеграми відповідачу в сумі 10грн.43коп. Всього стягнути 4774грн.41коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що 2 жовтня 2007 року відповідач та ОСОБА_3. допомагали йому у збиранні урожаю картоплі і після закінчення роботи він їх вгостив спиртним і доставив до місця проживання в АДРЕСА_1. В ході його/ позивача/ розмови з ОСОБА_4. відповідач самоправно сів за керму автомобіля і від′їхавши незначну відстань вдарив автомобіль в електроопору. ОСОБА_2. після ДТП запевняв, що добровільно відшкодує завдану шкоду, але після винесення постанови про відмову у порушенні проти нього кримінальної справи ухиляється від обов′язку відшкодувати заподіянні збитки мотивуючи відсутністю коштів.
ОСОБА_2. позов визнав частково і пояснив, що самоправно автомобіль не брав. Коли ОСОБА_1. привіз його і ОСОБА_3. до місця проживання то дав гроші поїхати до магазину купити ще спиртного. Він і раніше, незважаючи на відсутність посвідчення водія, з дозволу позивача, управляв його автомобілем.
Допустив зіткнення з електроопорою по причині порушення Правил дорожнього руху особами, що управляли гужовою підводою, яка рухалася в попутному з ним напряму і які здійснили без попередження поворот ліворуч.
Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що зустрів на вулиці с.Погорільці ОСОБА_1. з яким розмовляв поруч з автомобілем і чув, як ОСОБА_3. просив ОСОБА_2. вийти з автомобіля так як він йому не належить. З третього разу відповідачу вдалося завести автомобіль і він поїхав в сторону села.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що чула як мати ОСОБА_2 просила ОСОБА_1. не давати синові автомобіль, а позивач відповів, що нічого з цією «жилізякою» не станеться.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Якщо вина потерпілого, відповідно ст.1193 ЦК України, сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування шкоди зменшується.
ОСОБА_1. було відомо, що ОСОБА_2. перебуває в стані алкогольного сп′яніння так як він сам розрахувався з відповідачем за виконану роботи і спиртними напоями. Свідок ОСОБА_4. пояснив, що ОСОБА_2. вдалося запустити автомобіль лише після неодноразової спроби. Разом з тим позивач, який перебував поруч і який мав можливість перешкодити відповідачу взяти автомобіль, цього не зробив. Отримавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав, що ОСОБА_2. незаконно не заволодівав його транспортним засобом, позивач її не оскаржував. Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що мати відповідача, яка бачила в якому стані перебуває син, просила позивача не давати йому автомобіль. Разом з тим ОСОБА_1., який залишив ключі в замку запалення, легковажно поставився до можливих наслідків управління автомобілем особою, яка перебуває в стані сп′яніння, немає посвідчення і досвіду керування транспортними засобами.
Оцінивши викладенні обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що у виникненні шкоди є і вина потерпілого, ступень якої суд визначив у розмірі 30%.
Керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України, 212-215,218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3342грн.21коп. завданої шкоди і 21грн.повернення судових витрат. Всього стягнути 3363грн.21коп.
Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави 35грн.70коп державного мита.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: