УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"20" грудня 2006 р. №справи 16/1756-НМ
За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
до Радомишльської районної державної адміністрації (м.Радомишль)
Третіособи без самостійних вимог на предмет спору:
1. - на стороні позивача Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (смт.Ружин Житомирської області)
2. - на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп" (с.Кримок Радомишльського району)
про визнання незаконним розпорядження №199 від 11.07.06р.
Присутні:
від позивача: Романчук О.А., дор.№ 4867-10/А-12д/110
від відповідача: Лоханчук В.А., дов.№ 23/61 від 10.01.06р., Власенко В.В., дов.№ 23/635 від 30.03.06р.
від третіх осіб: не з'явились
прокурор: Гребенюк Р.В., посв.№ 85 від 28.11.06р.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про визнання незаконним розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 11.07.06р. № 199 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ СГФ "Інтеррибгосп".
Від Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на адресу господарського суду 07.12.06р надійшло клопотання №87агс-вих.06 від 05.12.06р. про відкликання позовної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України. Дане клопотання обгрунтоване необхідністю проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача заперечив щодо клопотання прокурора та просить розглянути справу по суті.
Представники відповідача не заперечували щодо залишення позовної заяви прокурора без розгляду з викладених підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Заслухавши думку прокурора та представників сторін, господарський суд вважає, що позиція представника позивача не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.61 КАС України, відмова органів та осіб, визначених у статті 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.
Тобто, вказана норма визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких можливий розгляд справи - це відмова прокурора від позову або зміна ним позовних вимог. Відкликання позовної заяви не входить до цього переліку.
Враховуючи, що диспозиція ст.155 КАС України є імперативною, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та залишити його позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурора залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гансецький В.П.
Друк. : 4 прим.
1 - у справу,
2,3 - третім особам,
4 - природоохоронному прокурору.