Справа № 758/12187/13-ц
Категорія 22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
при секретарях - Списаренко К. П., Озерчук Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" про стягнення боргу за договором оренди майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ "Алекс-Буд" про стягнення заборгованості за договором оренди майна - 312 592,66 грн., трьох процентів річних - 4726,48 грн.і пені за несвоєчасне виконання обов'язку зі сплати орендної плати - 22621,41 грн, пені за несвоєчасне виконання обов'язку з підписання акту приймання-передачі майна - 22 621,41 грн. Мотивує свої вимоги тим, що з 05.02.2009 р. ТОВ "Алекс-Буд" не виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 01/10/ОР від 01.09.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Алекс-Буд", не оплачує оренду майна та комунальні послуги. 12.10.2012 р. ФОП ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір про віступлення права вимоги, за умовами якого передала вправо вимоги належного виконання зобов'язань за вказаним договором оренди. 25.07.2013 р. відповідач повернув предмет оренди, але залишилась заборгованість по орендній платі за період з 13.11.2012.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив позов задовольнити, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.
Представник відповідача ТОВ "Алекс Буд" Черниш О.М. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні просив відмовити, оскільки договір оренди розірвано з 23.11.2012, зобов'язання припинені. Щодо пені, вказував на те, що договір оренди укладено між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому це є господарський договір і згідно ст. 232 ГК, нарахування штрафних санкцій можливе лише за 6 місців. Також вказував на те, що позивач по справі у відповідності до договору про відступлення права вимоги отримав право вимоги щодо заборгованості, яка існувала на момент укладення договору про відступлення права вимоги- 12.10.2012, а не на ті зобов'язання, що виникли пізніше.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Суд враховує, що зі змісту приписів ст.1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 759, ч. 3 ст. 760 ЦК України та ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 283 ГК України випливає, що ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб'єктами господарювання, і пов'язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені ГК України.
Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення ЦК України.
Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 122,4 кв. м належить орендодавцю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної власності у рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 228853 від 01.03.2004 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ( а. с. 5).
Відповідно до договору оренди квартири від 21.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 1203, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2, як фізичній особі, у оренду свою 1/2 частку квартири на строк до 10.10.2010 р. з правом суборенди, у порядку ст. 822 ЦК України пролонгованого ( а. с. 6).
01.09.2008 р. ФОП- ОСОБА_2 на підставі договору оренди майна № 01/10/ОР, передала ТОВ "Алекс-Буд", у строкове, платне користування приміщення АДРЕСА_1, площею 122, 40 кв. м, 1/2 частина якого належить їй на праві власності, та 1/2 частина - на умовах суборенди, на строк до 01.08.2011 р., тобто, на 2 роки 11 місяців ( а. с. 711).
Відповідно до змісту ст. ст. 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
В судовому засіданні встановлено, що після 01.08.2011 р. ТОВ «Алекс-Буд» не повернув ОСОБА_2 предмет оренди, а остання в свою чергу не надсилала заперечень щодо продовження терміну дії договору оренди.
А тому суд приходить до висновку, що договір оренди у порядку ст. 764 ЦК було пролонговано сторонами на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором. При цьому слід зазначити, що за таких умов законодавством не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Умовами п.п. 3.1., 3.2, 3.5. договору оренди передбачено, що розмір місячної орендної плати за повний календарний місяць розраховується за формулою: опл. міс. = опл. баз. х інд. інф. за минулий місяць; розмір орендної плати за базовий місяць складає 27300 грн.; орендна плата сплачується з моменту передачі орендарю майна згідно акту прийому-передачі; орендні платежі здійснюються не пізніше 5 числа поточного місяця; витрати на опалення, електроенергію, водопостачання, користування телефоном, Інтернетом, пожежну охорону та охорону приміщення і будинку орендар сплачує самостійно.
Відповідно до п. 3.9. договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (включаючи день оплати).
Відповідач, ТОВ "Алекс Буд", починаючи з лютого 2009 р. взяті на себе зобов'язання за договором оренди належним чином не виконував.
Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.10.2012 р. та додаткової угоди до цього договору від 30.01.2013 р., ФОП - ОСОБА_2 відступила позивачу право вимоги до відповідача, ТОВ "Алекс Буд", щодо належного виконання зобов"язань за договором оренди від 01.09.2008 р. в частині стягнення орендної плати у повному обсязі, у тому числі: суми основного боргу, інфляційних втрат, трьох процентів річних та нарахованої пені, за період з моменту неналежного виконання зобов"язань до їх фактичного виконання, про що повідомила боржника 17.10.2012 р. ( а. с. 14 - 15, 16).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є належним кредитором по зобов'язаннях за вищевказани договором оренди. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 були передані права вимоги щодо заборгованості, яка існувала на момент укладення договору - 12.10.2012, а не на ті зобов'язання, що виникли пізніше, судом до уваги не приймаються. У відповідності до п.1.1 договору про відступлення права вимоги новому кредитору передані права вимоги належного виконання зобов'язань за спірним договором оренди без обмеження щодо періоду заборгованості.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 25.07.2013 р. ТОВ «Алекс-Буд» повернуло предмет договору оренди орендодавцю.
На даний час позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 13.11.2012 р., оскільки вимоги про стягнення заборгованості за попередній період були предметом розгляду по іншій справі.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що до договору оренди були внесені зміни щодо зниження щомісячної плати за оренду приміщення до розміру 18360 грн., з урахуванням вимог приписів ст. 632 ЦК України, оскільки сторони при укладенні договору оренди не погодили умови щодо перегляду (зменшення) орендної плати, належних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.
Враховуючи зазначене, перевіривши розрахунок, наданий представником позивача, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 13.11.2012 р. по 25.07.2013 р. у розмірі 312 592,66 грн. підлягають задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних за період з 13.11.2012 р. по 09.09.2013 р. (дата здійснення розрахунку) у розмірі 22612,41 грн., обов'язок по сплаті яких передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання обов'язку зі сплати орендної плати у відповідності до п. 3.9 договору та пені за несвоєчасне підписання акту приймання-передачі майна згідно п. 8.3 договору оренди слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому ст. 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Такі види забезпечення виконання зобов'язань як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.
Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки договір оренди укладено між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, це є господарський договір і згідно ст. 232 ГК, нарахування штрафних санкцій можливе лише за 6 місців.
Тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання обов'язку зі сплати орендної плати у відповідності до п. 3.9 договору підлягають частковому задоволенню за період часу з 13.11.2012 р. по 13.05.2013 р. в сумі 19423, 36 грн.
Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Оскільки представником позивача не надано належних доказів щодо обставин уникнення відповідача від підписання акту-прийому передачі майна за договором оренди, вимоги про стягнення пені за несвоєчасне підписання акту приймання-передачі майна згідно п. 8.3 договору оренди задоволенню не підлягають.
Аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди майна доведені і підлягають задоволенню у сумі 312 592, 66 грн., трьох процентів річних - 4726,48 грн. та нарахованої пені відповідно до п. 3.9. договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу ( щомісячного платежу) за кожен день прострочення за період часу з 13.11.2012 р. по 13.05.2013 р. в сумі 19423, 36 грн., всього у сумі 336742,50 грн.
Враховуючи, що позивач як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорії 2) звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача у прибуток держави судовий збір у сумі 3441 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, , 549, 611, 625, 629, 759-764, 774 ЦК України, ст. ст. 216, 223, 230-232, 283, 291 ГК України, керуючись ст. ст. ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" (код ЄДРПОУ - 32383481) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) за договором оренди майна № 01/10/ОР від 01.09.2008 р. основний борг по орендній платі за період часу з 13.11.2012 р. по 25.07.2013 р. у загальній сумі 312592 грн. 66 коп., 3% річних - 4 726 грн. 48 коп. та пеню за період часу з 13.11.2012 р. по 13.05.2013 р. в сумі 19423 грн. 36 коп., всього суму 336 742 грн. 50 коп. (триста тридцять шість тисяч сімсот сорок дві гривні п'ятдесят копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" у дохід держави судовий збір у сумі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну грн.).
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Г. Б. Супрун