Судове рішення 12/143 (10/65) від 28.08.2007

Судове рішення #3366

12/143 (10/65)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"08" червня 2006 р. Справа № 12/143 (10/65)

Позивач: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" ПриватБанку, пр-т Перемоги, 65, м. Київ, 03062

Відповідач: Державна виконавча служба Чернігівської області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" вул. Носівський шлях, 23, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер Агро"

вул. Свердлова 2-а, с. Омбиш, Борзнянський район, Чернігівська область

Предмет спору: про виключення майна з акту опису та зняття арешту

Представники сторін:

позивач: Мосєйчук Т.Ф. довіреність № 8930 від 20.12.2005 юрисконсульт

відповідач: Тарасенко С.П. довіреність № 04-08/871 від 29.05.2006 державний виконавець

третя особа: не з"явився

Позивачем подано позов про виключення майна з опису та зняття арешту, який був накладений в межах проведення виконавчого провадження, відповідно до якого позивач просить суд виключити комплекс по зберіганню зерна, виробництву круп, комбікормів, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23 та належить ТОВ АПК "Ніжинський" на праві приватної власності, з опису та зняти арешт з вказаного нерухомого майна.

В якості третіх осіб в судовому процесі виступають Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" м. Ніжин та Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер Агро" с. Омбиш, Борзнянського району.

Відповідно до заяви позивача, ухвалою суду від 30.05.2006 року, на підставі ст. 24 Гоподарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі належного відповідача: Державну виконавчу службу Чернігівської області.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, документів витребуваних ухвалами суду від 18.05.2006 року та 30.05.2006 року суду не надали.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. В поданих в судове засідання 30.05.2006 року письмових поясненнях по справі відповідач просить суд провадження у справі припинити, посилаючись на те, що Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції не мав статусу юридичної особи та являвся структурним підрозділом Чернігівського обласного управління юстиції.

В судовому засіданні 08.06.2006 року відповідачем були подані письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що на момент укладення договору іпотеки між позивачем та АПК "Ніжинський" на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з АПК "Ніжинський" на користь стягувачів 279 996 грн. 45 коп. боргу. Державній виконавчій службі не було повідомлено про укладення договору іпотеки, і виконавчі дії державного виконавця були спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника. 08.08.2005 року було також складено акт опису й арешту майна, яким було описано 12 об"єктів нерухомості. За таких обставин, поза сумнівом той факт, що договір іпотеки був укладений з метою здійснення перешкод в ході виконання рішень суду.

Представник позивача в судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмові уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд звільнити заставлене майно - комплекс по зберіганню зерна, виробництву круп, комбікормів, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23 та належить ТОВ АПК "Ніжинський" на праві власності з-під арешту. Дана заява прийнята судом , оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Також представник позивача надав письмове клопотання в якому просить суд зобов"язати відповідача - Державну виконавчу службу Чернігівської області надати інформацію щодо кредиторів боржника - ТОВ АПК "Ніжинський".

Державною виконавчою службою Чернігівської області надано в судове засідання інформацію щодо кредиторів боржника - ТОВ АПК "Ніжинський", а тому клопотання позивача щодо надання інформації задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповаідача, суд встановив:

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" , позови про звільнення майна з під арешту подаються до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до чистини 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі другого відповідача.

Приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог позивача є звільнення заставленого майна - комплексу по зберіганню зерна, виробництву круп, комбікормів, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23 та належить ТОВ АПК "Ніжинський" на праві власності з-під арешту, який був накладений в межах проведення виконавчого провадження, а відповідачами по справі повинні бути боржник та стягувачі, в інтересах яких накладено арешт , а тому суд доходить висновку про необхідність залучення в якості відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Сингента"м. Київ, вул. Предславинська, 19.

2. Закрите акціонерне товариство "Рамбус" м. Київ, пр. Перемоги, 20, кв. 34.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинське сільськогосподарське підприємство "Авангард" м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19.

4. Приватне підприємство "Виробниче підприємство "Сільгоспмаш"" Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21.

5. ДП Державна акціонерна компанія "Хліб України" м. Київ, вул. Саксаганського, 1, к. 105.

6. Закрите акціонерне товариство "Київмлин" м. Київ, вул. Межигірська, 83.

7. Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жирокомбінат" м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2.

8. Закрите акціонерне товариство " Агромар" 07350, Київська область ,Вишгородський район , с.Гаврилівка .

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" м. Ніжин , вул.Носівський шлях, 23 .

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" залучено до участі у справі в якості відповідача , то воно відповідно підлягає виключенню з третіх осбі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22,24,27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" червня 2006 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідачів: