Номер провадження № 22-ц/785/9040/13

Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року про відмову в забезпеченні позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Крім того, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила, з метою забезпечення позову, заборонити співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7: а) перешкоджати їй у користуванні комунікаціями електропостачання, газопостачання, які знаходяться на території житлового будинку та у будь-якому приміщенні житлового будинку; б) перешкоджати їй доступу до лічильників та основних вузлових точок електропостачання, газопостачання та водопостачання у зазначеному житловому будинку; в) перешкоджати їй у користуванні місцем загального користування та земельною ділянкою під зазначеним житловим будинком.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року відмовлено в задоволенні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року, в якій просить ухвалу суду від 02.10.2013 року про відмову в забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що заявлені вимоги є по суті позовних вимог та мають бути визначені при розгляді зазначеної справи по суті.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, звернувшись з позовом до суду, ОСОБА_4 обгрунтовувала свої позовні вимоги перешкоджанням відповідачів в реалізації її права як співвласника на спірний будинок та просила, зокрема, усунути їй перешкоди у користуванні виділеною їй часткою спірного будинку (а. с. 8-10).

Усунення перешкод в користуванні будинком включає також усунення перешкод в користуванні і іншими його складовими, які є його приналежністю (ст. 186-187 ЦК України).

Тому забезпечення позову в спосіб, який просила позивачка - заборонити співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7: а) перешкоджати їй у користуванні комунікаціями електропостачання, газопостачання, які знаходяться на території житлового будинку та у будь-якому приміщенні житлового будинку; б) перешкоджати їй доступу до лічильників та основних вузлових точок електропостачання, газопостачання та водопостачання у зазначеному житловому будинку; в) перешкоджати їй у користуванні місцем загального користування та земельною ділянкою під зазначеним житловим будинком є фактично вирішенням частини позовних вимог по суті до ухвалення рішення по справі.

Крім того, позивачкою не обґрунтовано, яким чином заходи забезпечення позову, які вона просить вжити відповідно до заяви (а. с. 12) можуть забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення її позовних вимог і яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення суду.

Посилання на перешкоджання відповідачів в користуванні позивачці комунікаціями, лічильниками, місцем загального користування, земельною ділянкою, як зазначалося вище, стосується суті позовних вимог і не може бути прийнято до уваги.

Тому, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, враховуючи обґрунтування заяви та спосіб, в який просила забезпечити позов ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 02.10.2013 року про відмову в забезпеченні позову та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року про відмову в забезпеченні позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков