АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10767/13 Справа № 2/201/6887/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов»язання надати відомості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання надати відомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 вересня 2012 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 14, у терміналі самообслуговування він помилково поповнив платіжну карту одного з клієнтів банку - ОСОБА_3 на суму 1554 грн. 30 коп. Оскільки він має намір звернутися до ОСОБА_3 в досудовому порядку з проханням повернути помилково перераховані кошти, 15 жовтня 2012 року він звернувся до банку з письмовою заявою про надання відомостей про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_3, але відповідач відмовився надавати такі відомості з підстав захисту банківської таємниці. 10 червня 2013 року він звернувся до Оболонського районного управління ГУМВС України в м. Києві з заявою про отримання відомостей про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 була видана карта відділенням банку, що розташований за адресою вул.Вишгородська, 26 в м.Києві. Оболонським районним управлінням ГУМВС України в м.Києві йому було відмовлено в наданні такої інформації з підстав заборони розголошення персональних даних та інформації, що містить службовий характер, тому просив зобов»язати банк надати йому письмові відомості про місце проживання або місце перебування фізичної особи ОСОБА_3, якому була видана платіжна картка НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, його незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 27 вересня 2012 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 14, у терміналі самообслуговування було поповнено платіжну карту одного з клієнтів банку - ОСОБА_3 на суму 1554 грн. 30 коп. (а.с.5).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилався на те, що він помилково поповнив платіжну карту одного з клієнтів банку - ОСОБА_3 на суму 1554 грн. 30 коп. і має намір звернутися до ОСОБА_3 в досудовому порядку з проханням повернути помилково перераховані кошти, та звертався до банку з письмовою заявою про надання відомостей про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_3, однак, відповідач відмовився надавати йому такі відомості (а.с.6,7).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч.2 ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання права недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов»язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги, заявлені позивачем про зобов»язання банку надати йому письмові відомості про місце проживання або місце перебування фізичної особи - ОСОБА_3, якому була видана платіжна картка, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності рішення суду колегія суддів вважає безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді