Справа   № 1- 113/2008 р.

В  И  Р  О  К

іменем  України

            22 жовтня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.

при секретарі - Терещенко О.Г.,

з участю прокурора -  Хотимченка О.О.,  адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

            ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця   та  мешканця АДРЕСА_1українця,     громадянина     України,  має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженоговійськовозобов»язаного, по иісцю проживання характеризується позитивно, раніше   засудженогоІНФОРМАЦІЯ_2   Шосткинським  міськрайонним  Сумської   області за ст. 286 ч.1  КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання  звільнений  на випробувальний строк 1 рік 6 місяців у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

            27 вересня 2007 року  біля 4 години ранку на 40 кілометрі автодороги Чернігів-Гремяч біля смт.Березна Менського району Чернігівської області ОСОБА_2керуючи по дорученню автомобілем ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1та  рухаючись в напрямку м.Чернігова  в порушенні вимог «Правил Дорожньго Руху Украни» п.1.2., п.2.3(б)., п.10.1., п.11.2., п.11.3., п. 12.1., п. 12.2., п.12.3, розділу: 34.1.(«Горизонтальна розмітка») п. 1.1., в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на них, не рухався як ближче до правого краю дороги, при виявлені зустрічного транспортного засобу, який створював йому перешкоду для руху, неприйняв  вправо, не почав зменшувати швидкість свого автомобіля аж до повної зупинки, а почав виконувати технічно невиправданий маневр вліво з виїздом на зустрічну смугу руху перетинаючи при цьому суцільну роздільну смугу, внаслідок чого виїхавши на зустрічну смугу руху зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_3, який на момент зіткнення рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.

       Врезультаті даної події  велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась закритим переломом носа, садн в ділянці підборіддя, лоба, правої та лівої брови, забійними ранами підборіддя, лівої вилиці, правої брови, в ділянці перенісся, синця в ділянці повік правого та лівого ока, забоєм головного мозку, переломом кісток основи черепа, закритого перелому  лівого плеча, садн по передній поверхні правого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, синців по передній поверхні лівої стопи, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, забійної рани по зовіншній поверхні правого кульшового суглобу, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння і які ускладнились набряком головного мозку, від якого потерпілий  помер на місці події.

Дії водіяОСОБА_2не відповідали вимогам пунктів п.1.2., п.2.3(б)., п.10.1., п.11.2., п.11.3., п. 12.1., п. 12.2., п.12.3, розділу : 34.1. («Горизонтальна розмітка») - п. 1.1.“Правил дорожнього руху” і знаходяться в прямому причинному зв”язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

            Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України не визнав повністю, та дав показання, що 27.09.2007 року десь  біля четвертої години ночі (було ще темно, дощу і туману не було, а дорожне покриття було сире) він керував автомобілем «ГАЗель» і за м. Мена рухаючись зі швидкістю десь 80 км/год в сторону м. Чернігова з трьома пасажирами. На повороті він розминувся з зустрічним автомобілем і ще не встиг переключитись на дальнє світло фар і виїжджаючи на прямий відрізок дороги він попереду помітив чорну пляму, що рухалась, відстань до неї була десь 40-45 метрів. Це був, як він роздивився, велосипедист, який їхав по центру дороги на його смугу руху до обочини, він різко загальмував і прийняв різко вліво, так-як вправо було нікуди їхати, а далі відбувся удар на його смузі руху і від удару його на автомобілі винесло на зустрічну смугу руху і він почав повертатись на свою смугу руху і зупинився на обочині своєї смуги. Після цього він намагався зупинити зустрічний транспорт, але ніхто не зупинявся і велосипед, що лежав на проїжджій частині переїхала раз «фура» і «ГАЗель». Десь через годину приїхала швидка допомога і ДАІ. Він приймав участь в огляді місця пригоди. Ділянка дороги де сталось ДТП йому знайома, десь раз на неділю він їздив по ній. Під час зіткнення з велосипедистом на дорозі більше нікого не було. На відтворенні в якому він приймав участь використовувався інший автомобіль і до дого ж був завантажений. Він вжив всіх можливих заходи, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом.

            Незважаючи на повне невизнання своєї вини  у вчиненні інкримінованого злочину підсудним, його вина підтверджується показами  свідка, експертів  та іншими дослідженими в судовому засіданні  доказами.

            Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні дала показання, що десь в чотири години ночі вона на автомобілі разом з підсудним та ще двома іншими пасажирами їхали в м. Київ з м. Шостка за товаром. Вона вперше найняла вказаний автомобіль з водієм. За м. Мена після того, як тільки розминулись з зустрічним автомобілем (на спідометрі було 80 км/год) вона помітила на їхній смузі руху метрів за сорок велосипедиста, який виляв. Вона сказала підсудному, що спереді велосипедист, він сказав, що бачить велосипедиста і різко прийняв вліво і гальмував, але коли почав гальмувати вона не знає, якби прийняв вправо то вони б самі загинули. Підсудному не вдалось уникнути зіткнення з велосипедистом, так-як той повернув і зіткнення відбулось на їхній смузі руху. В резьтаті зіткнення велосипед відкинуло на середину дороги, а велосипедиста на узбіччя. Після зупинки автомобіля вони вийшли з автомобіля і почали зупиняти транспорт, що рухався, деякі автомобілі переїхали через велосипед.

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5дав показання, що він з самого початку, як слідчий виїжджав на місце ДТП за участі підсудного і в подальшому проводив досудове слідство по справі. Огляд місця події проводився з 6 години 30 хвилин до 8 години 00 хвилин. Слід гальмування автомобіля йшов зі сторони руху водія починаючи з осьової і уходив наперекіс до обочини зустрічної смуги руху. Зіткнення зі слів підсудного з велосипедом відбулось після того, як він роз»їхався з зустрічним автомобілем. Взагалі підсудний змінював декілька разів свої покази, спочатку на пояснення говорив, що зіткнення відбулось на зустрічній стороні руху, а десь днів через 14 після цього дав показання, що зіткнення відбулось на його смузі руху. Згідно висновків судово-медичної експертизи зіткнення автомобіля з велосипедистом було лобове, це також підтвердила і трасологічна експертиза. Позази підсудного розходились з висновками експертиз щодо місця зіткнення.  Що стосується деяких описок в справі, то таке інколи трапляється, але і автомобіль і велосипед що вказані в матеріалах справи і на фотографіях є саме тими, що були в ДТП, все відповідає дійсності. Те, що велосипедист грубо порушив вимоги ПДР не є в причинному зв»язку з зіткненням, так-як водій «ГАЗелі»  виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого і сталось ДТП, якби підсудний збив велосипедиста на своїй смузі руху то і справа б не порушувалась. Те, що велосипед після ДТП переїхали інші автомобілі, так це не стосується переднього колеса велосипеда.За свої сім років практики він бачив близько ста ДТП за участю велосипедистів. Колесо велосипеда відразу руйнується в результаті контакту. В тому місці де сталось ДТП стоїть знак звуження і в темну пору доби водій вибирає безпечну швидкість руху. З вихідних даних зіткнення велосипедиста з автомобілем сталось десь через дві секунди. На автотехнічну експертизу надавались всі наявні вихіднідані. Відтворення проводилось за участі підсудного, але на іншій подібній ділянці руху, так-як там де сталось ДТП аварійна ділянка руху з інтенсивним рухом, а також в той час проходила реорганізація ДАІ і в них не було кому забезпечити перекриття руху транспортних засобів тому проведення відтворення в тому місці було небезпечно. Автомобіль, що був в ДТП не міг бути використаний при відтворенні, а використовуали інший автомобіль такий самий, тільки з тентом. Велосипед також брався подібний, що і був під час ДТП, без світловідбивачів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 дослідженого  в судовому засіданні встановлено, що  вона в якості пасажира їхала в астомобілі «ГАЗель» , яким керував ОСОБА_2 і вони їхали з м. Шостка до м. Київ по дорозі Чернігів-Грем»яч, проїжджаючи в нічний час біля трьох годин 30 хвилин Менський район вони рухались в напрямку смт. Березна зі швидкістю 80-85 км/год і вона в світлі фар за 30-40 метрів попереду побачила, ща назустріч їм по їхній смузі руху їде велосипедист. Водій автомобіля відразу почав маневрувати вліво і як їй здалося гальмувати, після чого відбулося зіткнення, але перед цим вона бачила, що велосипедист також почав змінювати напрям свого руху і рухатись прямо на них /а.с. 85-86/.

Допитаний в судовому засіданні експерт відділення автотехнічних експертиз і оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівськкій області майор міліції ОСОБА_7 по висновку експерта від 18.01.2008 року № 754 /а.с. 105-108 / дав роз»яснення, що він при проведенні експертизи брав вихідні дані з постанови слідчого, кримінальна справа надавалась в повному об»ємі. Він брав місце зіткнення з трасологічної експертизи, що була в постанові. В даній ситуації якби водій автомобіля не виїхав на зустрічну смугу руху то тоді б і не скоїв ДТП. У автомобіля, що зіткнувся з велосипедом і в того, що використовувася під час відтворення однакові габарити. Допущені в експертизі технічні помилки не могли вплинути на її результати, так-як вихідні дані брались з постанови слідчого.

Допитаний в судовому засіданні експерт відділення автотехнічних експертиз і оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівськкій області підполковник міліції  ОСОБА_8  по висновку експерта (транспортно-трасологічної експертизи) від 04.12.2007 року № 548 /а.с. 55-57 / дав роз»яснення, що йому на дослідження надавались постанова слідчого, траспортні засоби і первинні документи, що були зібрані по справі. Дл я встановлення місця зіткнення ним були використані сліди юзу та сліди подряпин на асфальті. Двірник, що є на схемі він не враховував, так-як двірник не має рівних поверхностей і може переміщуватись куди завгодно, це не кулька. Мета експертизи  це місце зіткнення і якими частинами. У своєму висновку експерта він точно вказав де було місце зіткнення. Ознаки первинного контакту  ніяк не могли змінитись. Ті ділянки транспортних засобів, що  він досліджував не були повторно пошкоджені після первинного  контакту. Технічні помилки на схемі до ескпертизи (друкарськи помилки) ніяким чином не вплинули на результати експертизи. Всі наявні сліди контакту вказані в експертизі.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 548 :

1.Первиний контакт між автомобілем ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1та велосипедом, яким керував потерпілий, відбувся між переднім колесом велосипеда та переднім державним номером автомобіля на відстані біля 66 см. від лівого краю автомобіля, далі після деформації обода, відбувся контакт між переднім бампером автомобіля та передньою вилкою велосипеда, та вертикальної трубки руля велосипеда з капотом автомобіля, з послідуючим закиданням велосипедиста на капот та вітрове скло-«тоб-то велосипедист на момент первинного контакту відносно водія знаходився зліва а не справа».

2.В момент первиного контакту повздовжна вісь автомобіля ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1була відхилена від повздовжної осі велосипеда, яким керував потерпілий, на кут біля 180 градусів, у напрямку векторів швидкостей руху транспортних засобів.,- «тоб-то мало місце лобове зіткнення транспортних засобів, а враховуючи траєкторію руху автомобіля ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1по сліду юза, габарити автомобіля і місце контакту, можна стверджувати, що велосипедист ОСОБА_3 на момент зіткнення був повністю на своїй смузі руху і здійснював рух в її межах».

3.Місце первиного контакту між транспортними засобами було розташоване на смузі руху в напрямку м.Мена перед слідами «Потертя на асфальті, які йдуть від сліду юзу, до переднього колеса велосипеда».  /а.с. 55-57/.

Згідно висноку судово-автотехнічної експертизи № 754 :

-В умовах місця події водій ОСОБА_2 перевищив максимально допустиму швидкість автомобіля в межах видимості дороги при швидкості в 76,3 км/год вказаній при відтворенні та 62,9-78,2 км/год по довжині сліду гальмування.

-В дорожній ситуації, що склалася маневр вліво автомобіля ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1є технічно невиправданим.

-В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1ОСОБА_2 мав можливість своїми одностороніми діями уникнути  зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2

- В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно  вимог «Правил Дорожньго Руху Украни» п.10.1., п. 12.2., п.12.3, розділу: 34.1.(«Горизонтальна розмітка») п. 1.1.

-В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1. та п.1.1. розділу «Горизонтальна розмітка» з технічної точки зору знаходиться в причиному зв»язку з виникненням ДТП і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.       

                                               (а.с.105-108)

Згідно рапорту оперативного чергового Менського РВ УМВС - 27.09.2007р. на 40 км. автодороги Чернігів-Гремяч трапилось ДТП.

                                   (а.с.4)

            Згідно протоколу огляду місця події - зафіксовано вся слідова інформація залишена після ДТП, розташування трупа загиблого на лівому узбіччі при рухові на смт.Березна, розкид речей загиблого на лівому узбіччі і на лівій смузі руху при рухові на смт.Березна, сліди коліс від автомобіля (лівих), які починаються на суцільній  роздільній лінії і йдуть на ліву смугу руху (смуга руху на м.Мена) в напрямку на смт.Березна, сліди подряпин які починаються від середини слідів коліс і йдуть по лівій смузі руху (смузі руху на смт.Березна)  в напрямку на смт.Березна по ходу до переднього колеса велосипеда (яке лежить окремо), що вказує на те що подія мала місце на смузі руху на м.Мена, на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1, який рухався на смт.Березна.

                                               (а.с.5-14)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 230 :

1.2. У гр.ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується закритим переломом носа, саднами в ділянці підборіддя, лоба, правої та лівої брови, забійними ранами підборіддя, лівої вилиці, правої брови, в ділянці перенісся, синця в ділянці повік правого та лівого ока, забоєм головного мозку, переломами кісток основи черепа, набряком головного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та стоїть в прямому причинно наслідковому зв'язку  з настанням смерті потерпілого. Крім того у потерпілого мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості  розладу здоров'я  на термін більше 3 тижнів. Саден по поредній поверхні правого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні  правого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній порверхні лівого стегна в середній третині, синців по передній поверхні лівої стопи, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, забійної рани по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дїї тупих предметів в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові.

3. Вважаю, що в момент контакту з травмуючою силою потерпілий знаходився передньою частиною тіла по відношенню до останньої.

4. В крові потерпілого виявлено етанол в кількості 3,4 %, що по відношенню до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

(а.с.30-38)

           Згідно висновку експерта № 549  автомобіль ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1знаходиться в технічно-справному стані, тобто рульова, гальмівна і освітлювальна системи автомобіля знаходяться в технічно-справному і діючому стані. (а.с.44-45)

Згідно протоколу  прогляду відеозапису зробленого на місці події, який повністю підтверджує протокол ОМП і доповнює більш точною фіксацією слідової інформації, а саме на стоп.кадрах (№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8) чітко видно, що від середини слідів коліс автомобіля, які починаються від суцільної осевої і йдуть на смугу руху на м.Мена (сліди розташовані в напрямку смт.Березна) починається ряд довгих (3-4 метри) подряпин, які ідуть паралельно осевій по смузі руху на м.Мена в напрямку смт.Березна і частина з них закінчується біля переднього колеса велосипеда, яке лежить окремо на смузі руху на м.Мена неподалік від тіла загиблого, який лежить на узбіччі, а частина подряпин іде до залишків велосипеда, які лежать далі на смузі руху на м.Мена, напрям та довжина цих подряпин вказує на те що вони утворились при черканні (волочінні) тердих предметів по покриттю при рухові транспортного засобу по смузі на м.Мена  і при рухові даного транспортного засобу в напрямку  на смт.Березна. Дані подряпини відрізняються від тих, що зафіксовані фотозйомкою біля заднього колеса велосипеда, які мають довжину біля 1-2 метра і мають зворотній напрям по ходу на м.Мена (фото № 6 до протоколу ОМП) .

                                                           (а.с.90-94)

            Суд критично відноситься до показів підсудного, так-як останній розуміючи тяжкість скоєного та усвідомлюючи, яке може понести за це покарання не визнає вини у скоєному злочині намагаючись таким чином покращити своє становище. Його покази спростовуються іншими дослідженими по справі доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 230 /а.с.30-38/,  висноком судово-автотехнічної експертизи № 754 /а.с.105-108/, висновком судово-трасологічної експертизи № 548 /а.с. 55-58/.

            Суд також критично відноситься до показів свідкаОСОБА_4 та ОСОБА_6  в частині показів, що зіткнення автомобіля з велосипедистом сталось на їхній смузі руху, а не на зустрічній і розцінює їх поведінку  як намагання полегшити становище підсудного, так-як останній був найнятий ними разом з автомобілем для доставки товару і вони усвідомлюють, що якби вони його не наймали то даного ДТП за участі підсудного не сталось би. Їх покази в зазначеній частині спростовуються іншими (тими ж , що й покази підсудного) доказами дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

           Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2  КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортим засобом, що спричинили смерть потерпілого

            При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного суд відносить те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, а також визнане порушення вимог ПДР іншими учасниками події. В даному випадку вбачається невідповідність дій потерпілогоОСОБА_2 таким пунктам: п.6.8 та п.2.9(а) п.6.2., п.6.3., 6.7.(а) ПДР України.     

            Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному  судом не встановлено, а визначена і сформулювана в обвинувальному висновку слідчим обтяжуюча обставина - вчинення злочину раніше судимим та в період невідбутого покарння не може вважатись обтяжуючою обставиною, так-як не входить до переліку обтяжуючих обставин згідно ч. 1 ст. 67 КК України, який є вичерпним.

  З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному  пов”язане з позбавленням волі та з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням    ст.ст.  71, 72 КК України.

            Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу взяття під варту суд вважає за можливе змінити на підписку про невиїзд звільнивши підсудного із залу суду так-як підсудний має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання та скоїв неумисний злочин.                        Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту.

            Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час перебування під вартою з 14.10.2008 по 22.10.2008 року включно.     

  Речові докази по справі:

              - автомобіль ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1  якій знаходиться на зберіганні законного власника ОСОБА_9залишити в його розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;

              - велосипед, яким керував загиблий ОСОБА_3   якій знаходиться на зберіганні в Менському РВ УМВС  передати в розпорядження потерпілій ОСОБА_10. як законному власнику після набрання вироком законної сили;

              - ДВД диск з відеозаписом зробленим на місці події та амбулаторну картку наОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінальної справи.

           Судові витрати по справі за проведення судових експертиз загальною сумою 450 грн. 34 коп.с стягнути з ОСОБА_2на користь держави.

            Цивільний позов не заявлявся, арешти на майно не накладались.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2  КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

 На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного  суду Сумської області  від 06 листопада 2006 року  у виді чотирьох місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі  та остаточно до відбування ОСОБА_2 - призначити покарання у виді трьох років двох місяців  позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

            Міру запобіжного заходу підсудномуОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту  на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного із залу суду

Строк відбуття покарання  підсудномуОСОБА_2  рахувати з часу взяття під варту.

Зарахувати в строк відбуття покаранняОСОБА_2  час перебування під вартою з 14.10.2008 по 22.10.2008 року включно.  

  Речові докази по справі:

              - автомобіль ГАЗ 2705 д/з НОМЕР_1  якій знаходиться на зберіганні законного власника ОСОБА_9залишити в його розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;

              - велосипед, яким керував загиблий ОСОБА_3   якій знаходиться на зберіганні в Менському РВ УМВС  передати в розпорядження потерпілій ОСОБА_10 як законному власнику після набрання вироком законної сили;

              - ДВД диск з відеозаписом зробленим на місці події та амбулаторну картку наОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінальної справи.

           Судові витрати по справі за проведення судових експертиз загальною сумою 450 грн. 34 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.  

  Вирок   може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський  районний суд.

  Суддя Н-Сіверського

  районного суду                                                                                           С.М. Бараненко