Справа № 2-3846/2011 р.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

за участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

По даній справі була проведена комплексна судово-медична експертиза, за результатами якої був складений Висновок експерта № 87 від 28.05.2013 року (а.с.124-140).

В липні 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, якою він просив призначити додаткову судову медичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: чи мав ОСОБА_3 можливість усвідомлювати навколишнє середовище та здійснювати активні, цілеспрямовані дії, читати, писати, рахувати після отриманих тілесних ушкоджень в ДТП, під час реабілітаційної медичної допомоги в листопаді 2008 року, під час прийняття медичних препаратів?; чи могло передозування медичних препаратів, які приймав ОСОБА_3, вплинути на втрату свідомості, спричинити розлад здоров’я, або вплинути на адекватне сприйняття ним реальності під час підписання договору позики 22 листопада 2008 року?; чи могло передозування медичних препаратів вплинути на пам’ять ОСОБА_3, на здійснення ним дій, які потребують зосередженості: наприклад, процес отримання та підрахунку грошей, підписання ним договору позики 22 листопада 2008 року?; які медичні препарати були призначені ОСОБА_3 для лікування гіпертонічної хвороби та рекомендовані в якості знеболювальних лікарем травматологом і в якій кількості за призначенням лікаря він їх приймав?; чи додержувався ОСОБА_3 рекомендацій лікарів та чи мали місце передозування препаратами в наслідок стійкого больового синдрому. В обґрунтування заяви вказав на те, що експерти не відповіли на питання № 3, та не відповіли на питання № 4. На ці питання експерти мали дати відповідь лише після того, як мав би бути оглянутий ними відповідач, оскільки тільки ОСОБА_3 може пояснити експертам та суду в якій кількості він приймав знеболюючі препарати, препарати що нормалізують тиск, що були рекомендовані йому лікарем травматологом та терапевтом. Крім того, експерти не звернули увагу на те, що ОСОБА_3 страждає на гіпертонічну хворобу першого ступеню, що під час перепадів кров'яного тиску під час кризового стану в нього виникав стійкий головний біль, запаморочення, які могли призвести до порушень свідомості. Ці обставини експертами не досліджені. Крім того, експерти не уважно ознайомились з амбулаторною карткою хворого ОСОБА_3 В ній є декілька записів про те, що йому призначені сильні знеболювальні медичні препарати. Ці препарати не зазначені в висновку експертів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вищевказане клопотання просив задовольнити та призначити експертизу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3, оскільки експертами були в повній мірі надані відповіді на поставлені питання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання з огляду на наступне.

Так, в період з 30.04.2013 року по 28.05.2013 року ОКЗ Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи була проведена комплексна судово-медична експертиза, за результатами якої експертами був складений Висновок № 87. За вказаним висновком експертами були надані вичерпні відповіді на всі поставлені питання. Крім того, у висновку в підсумках експертизи вказані питання і під ними зразу відповіді.

Крім того, в судовому засіданні був опитаний експерт ОКЗ Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, яка пояснила, що при складанні Висновку експерта № 87, були повністю дослідження усі питання, при цьому питання № 3 та № 4 були об’єднані в одну вичерпну відповідь. При проведенні комплексної експертизи експертами були в повній мірі досліджені питання поставлені судом, а також досліджені лікарські препарати, які приймав ОСОБА_3 в період, який цікавить суд, і згідно проведеного дослідження вказані препарати не могли впливати на свідомість досліджуваного у вказаний період.

Таким чином, судом не вбачається підстав для призначення по даній справі додаткової судової медичної експертизи.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова