Дело № 1231/3407/2012
Производство №1/432/46/2013
УКРАИНА
СТАХАНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Стаханов 26 ноября 2013 года
Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Прусского И.И.,
с участием: секретаря Хайло А.А.,
прокуроров Кротовой О.В., Иус Е.В. ,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Стахановского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 19 сентября 1965, уроженки и жительницы города Стаханова, переулок Полтавский 30 «А», русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не состоящей в браке, работающей контролером в ООО «Луганскгаз», ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного статьей 354 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, по тем основаниям, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не был исследован факт возбуждения оперативно-розыскного дела, в отношении ОСОБА_2
Судом приняты все меры для установления факта возбуждения оперативно-розыскного дела, однако, ни подтверждающей, ни опровергающей данный факт информации получено не было.
Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство адвоката.
Прокурор считает, что ходатайство защитника необосновано, а по делу собрано достаточно доказательств, дающих суду возможность для принятия решения.
Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в судебном заседании установлено, что 02 марта 2012 года в Стахановский ГО ГУМВД Украины в Луганской области обратилась с письменным заявлением ОСОБА_3 о том, что контролер КП «Стахановтеплообеспечение» ОСОБА_2 вымогает с ОСОБА_3 деньги в сумме две тысячи гривен за списание долга за поставку теплоэнергии в квартиру ОСОБА_3
С целью изобличения, действий ОСОБА_2, 02 марта 2012 года, в период времени с 09 часов 32 минут до 09 часов 38 минут, ОСОБА_3, были переданы сотрудникам милиции для пометки специальным химическим веществом денежные средства (т.1 л.д.4).
В этот же день, в период времени с 09 часов 43 минуты до 09 часов 50 минут, сотрудниками милиции были помечены специальным химическим веществом двенадцать денежных купюр достоинством по двести гривен каждая, которые были переданы ОСОБА_4 для последующей их передачи ОСОБА_2 (т.1 л.д.5).
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4 дала показания о том, что в процессе разговора и передачи денежных средств ОСОБА_2, ОСОБА_3 использовала записывающее устройство, переданное ей сотрудниками милиции.
После задержания ОСОБА_2, записывающее устройство было передано потерпевшей сотрудникам милиции.
13 марта 2012 года следователем СО Стахановского ГО ГУМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 354 УК Украины, в связи с тем, что 02 марта 2012 года, примерно в 10 часов 30 минут, контролер теплового хозяйства абонентно-сбытового отдела КП «Стахановтеплообеспечение» ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете, путем вымогательства, получила от ОСОБА_3 две тысячи гривен за выполнение действий, связанных со списанием задолженности по оплате за отопление в квартире, принадлежащей ОСОБА_3
Частью 1 статьи 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 февраля 1992 года №2135- ХІІ, предусмотрено, что при наличии оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности возбуждается оперативно-розыскное дело. Без его возбуждения проводить такие мероприятия запрещено.
Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаются допустимыми в случае соблюдения требований процессуального законодательства (ст. 65 УПК Украины 1960).
Органом досудебного следствия не исследовался факт возбуждения оперативно-розыскного дела, а принятыми судом мерами не получено информацию о наличии либо отсутствии оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_2, что лишает суд возможности дать объективную оценку добытым по делу доказательствам и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит возвращению на дополнительное расследование по причинам неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо исследовать требования части 1 статьи 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 февраля 1992 года №2135- ХІІ, в части доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.
Дать оценку и разрешить вопрос о записи разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2, состоявшегося в процессе передачи денег потерпевшей ОСОБА_3 подсудимой.
При необходимости провести другие следственные действия, необходимые для принятия резолютивного решения на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 281 УПК Украины (1960), пунктом 11 Переходных положений УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_1 – удовлетворить полностью.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного статьей 354 УК Украины, направить прокурору города Стаханова Луганской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 - оставить в виде подписки о невыезде.
На постановление суда может быть подана апелляция в течение 7 суток, со дня его вынесения, в Апелляционный суд Луганской области, через суд, вынесший постановление
Председательствующий
судья: И.И.Прусский