справа № 652/741/13-ц

29.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                            Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі                                                                       Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 23 квітня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 03 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме: причеп моделі ПСЕ-20-1, 1989 року випуску, заводський № 9341, причеп моделі ПСЕ-20-1, 1990 року випуску, заводський № 12657, причеп цистерна моделі "FORTSCHRITT" HTS.100.27 TGL 26698, 1984 року випуску, заводський № 23765, відповідно до якого позивач придбав у відповідача сільськогосподарську техніку. Просить визнати договір купівлі продажу від 23.04.2012 року дійсним та визнати за ним право власності на зазначену сільськогосподарську техніку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що при укладанні договору купівлі-продажу, у відповідача не було первинних документів на сільськогосподарську техніку, а тому він не може її поставити на облік до державної інспекції сільського господарства.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та пояснив суду, що зазначена сільськогосподарська техніка належала йому на підставі накладної, згідно правил, які діяли на час радянського союзу, перереєстрацію сільськогсподарської техніки не проводив.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 03 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 23 квітня 2012 року, позивач придбав у відповідача причеп моделі ПСЕ-20-1, 1989 року випуску, заводський № 9341, причеп моделі ПСЕ-20-1, 1990 року випуску, заводський № 12657, причеп цистерна моделі "FORTSCHRITT" HTS.100.27 TGL 26698, 1984 року випуску, заводський № 23765.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до ч. 4 якої правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" передбачений певний порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в Державній інспекції сільського господарства, про що в свідоцтві про реєстрацію робиться відмітка (якщо машина перебувала в

експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі).

З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що спірна сільськогосподарська техніка не була зареєстрована й відповідно не була знята з обліку в Державній інспекції сільського господарства.

До вчинення цих дій відповідач не мав права відчужувати спірну сільськогосподарську техніку, а позивач її придбати.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України суд не може визнати дійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, оскільки відповідно до закону він не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, а тому є дійсним.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 328 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації

та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.