Справа № 432/7807/13-к
Провадження №1-кс/432/944/2013
УКРАЇНА
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Стаханов 26 листопада 2013 року
Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю: - секретаря судового засідання Хайло А.А.,
- прокурора Білоус М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, винесене у кримінальному провадженні № 12013030380005347 від 02 листопада 2013 року слідчим СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, і погоджене із прокурором Білоус М.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Петраковського, будинок 7, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
01 червня 2001 року Ровеньківським міським судом Луганської області за статтями 140 частиною 1, 229-6 частиною 1, 42 КК України (1960) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
07 вересня 2001 року звільнений з Петровської ВК Луганської області (№24) згідно Указа Президента України «Про амністію» від 05 липня 2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців, 7 днів;
22 грудня 2003 року Ровеньківським міським судом Луганської області за статтями 185 частинами 2, 3, 70 КК України (2001) до 3 років позбавлення волі; згідно статті 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 червня 2001 року остаточно – 4 роки позбавлення волі;
06 жовтня 2006 року звільнений з Комісаровської ВК Луганської області (№22) згідно Постанови Перевальського міського суду Луганської області від 28 вересня 2006 року, згідно статті 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці, 15 днів;
03 грудня 2010 року Ровеньківським міським судом Луганської області за статтями 185 частинами 2, 3, 70 КК України (2001) до 3 років позбавлення волі;
01 червня 2012 року звільнений з Брянківської ВК Луганської області (№11) згідно Постанови Брянківського міського суду Луганської області від 24 травня 2012 року, згідно статтею 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці,13 днів;
21 січня 2013 року Ленінським районним судом міста Луганська за статтями 15 частиною 2 - 185 частиною 2 КК України (2001) до 2 років позбавлення волі; згідно статті 75 КК України (2001) від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік; вирок набув законної чинності 21 лютого 2013 року;
-стан здоров’я задовільний, групи інвалідності та ВІЧ не має; участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не приймав,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 частиною 2, 185 частиною 2 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2013 року слідчий СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2
Клопотання погоджено із прокурором і мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 частиною 2, 185 частиною 2 КК України.
16 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями15 частиною 2, 185 частиною 2 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення – у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов’язків:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця;
- не залишати місце постійного проживання – будинок за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Петраковського, 7, в період часу з 19 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії такого клопотання не заявили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора – яка підтримала клопотання; підозрюваного – який не заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження – у судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 прийшов до магазину «Імперіал», розташованого за адресою: м.Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 35, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4. Перебуваючи у приміщенні магазину «Імперіал» у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночу шкіряну куртку чорного кольору з хутром бобра, яка належить ОСОБА_5, вартістю згідно висновку експерта № 386-129/7 від 13.11.2013 року – 3100 грн, після чого ОСОБА_2 сховав викрадену куртку у поліетиленовий пакет і вийшов із відділу по продажу курток та шуб і попрямував до виходу з магазину, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі - біля виходу був зупинений ОСОБА_4 та працівниками магазину «Імперіал», у зв’язку з чим 02 листопада 2013 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №12013030380005347, кваліфіковане по статтям15 частиною 2, 185 частиною 2 КК України.
16 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 частиною 2, 185 частини 2 КК України.
Підозра у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтями15 частиною 2, 185 частиною 2 КК України, обґрунтовується: протоколом огляду предмета від 01 листопада 2013 року за участю потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; повідомленням про підозру ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2
Згідно статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, встановленим частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Інших обмежень прав підозрюваного, у відношенні якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, КПК України не передбачає.
У судовому засіданні знайшло підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України: запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов.
Відомості про негативні соціальні зв’язки – в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень; повторно підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке скоїв в період випробувального терміну., що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях перевиховання та припинення злочинної діяльності.
ОСОБА_2 не одружений, не має осіб на утриманні, ніде не навчається та не працює, має постійне місце проживання.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2, суд приходе до обґрунтованого висновку, що застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання вище зазначеному ризику.
В порядку статті 181 КПК України, виконання цієї ухвали покласти на Ровеньківський РВ ГУМВС України у Луганській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29, 55, 129 Конституції України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Петраковського, будинок 7 – строком на 60 (шістдесят) днів, з 09 години 00 хвилин 26 листопада 2013 року до 09 години 00 хвилин 25 січня 2014 року, зобов’язавши підозрюваного не залишати в період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, щоденно, місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Луганської області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 09 години 00 хвилин 25 січня 2014 року.
Виконання цієї ухвали покласти на Ровеньківський РВ ГУМВС України у Луганській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя І.І. Пруський