Справа № 416/606/13-к
Провадження № 1-кп/416/25/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 року Лутугинський районний суд Луганської області
у складі: судді Чуванової А.М.
за участю: прокурорів Ольхового Б.С., Щукіна О.О.
потерпілої ОСОБА_1
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря Краснянської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине кримінальне провадження №12013030470000323 від 23.01.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився 03 жовтня 1974 року в м.Дніпропетровську, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.11.2003 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2011 року після відбуття терміну покарання, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2011 року, приблизно в 20-21 годин, ОСОБА_4, знаходячись у будинку №68 по вул.Островського с.Успенка Лутугинського району Луганської області, у стані алкогольного сп’яніння, під час сварки з ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс почергово кулаком лівої і правої руки не менше трьох ударів в обличчя ОСОБА_5, спричинивши йому, згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №26/44 від 15.02.2013 року, тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно- мозкову травму у вигляді забою речовини головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу; синців лобної ділянки з крововиливом під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, повік правого ока, в області “правої щоки”, “пара орбітальних областей”, від яких ОСОБА_5 помер у лікарні.
Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №26/44 від 15.02.2013 року, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої закритої травми голови, яка супроводжувалась забоєм речовини мозку, крововиливами під м’які оболонки головного мозку та в своїй течії загострилась розвитком набряку-набухання речовини головного мозку, серозно-гнійного лепто менінгіту. Смерть ОСОБА_5 настала 23.01.2012 року о 21.00 годині.
Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 у вигляді забою речовини головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, синців лобної ділянки з крововиливом під м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, повік правого ока, в області “правої щоки”, “пара орбітальних областей”, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження , загрозливі у момент заподіяння.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 в області голови виникли не менше ніж 3-х взаємодій з твердими предметами, виникнення частини тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_5 у тому числі, що спричинили смерть, від нанесення ударів в ділянки голови, як зазначено ОСОБА_4 у протоколі допиту і відтворення від 22.12.2011 року не виключається. Експертна комісія вважає, що між тілесними ушкодженнями, що спричинив ОСОБА_4 та настанням смерті ОСОБА_5 існує причинно-наслідковий зв'язок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, по суті пред'явленого обвинувачення показав, що 18.12.2011 року в ході розпивання спиртних напоїв, у них з ОСОБА_5 виник конфлікт. Останній вдарив його кулаком в обличчя, а через 10-15 хвилин почав принижувати, підійшовши знову намагався вдарити його головою в обличчя. Обвинувачений наніс ОСОБА_5 один удар лівою рукою в челюсті, той руки не відпустив, тому він вдарив ще правою рукою, потерпілий впав на підлогу. Подумали, що ОСОБА_5 заснув, перенесли його на підлогу на подушки та пішли додому. У обвинуваченого не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень, він лише хотів, щоб його не чіпали. Вказав, що він був у нетверезому стані, більш ніхто ОСОБА_5 не бив, вважає, що від його дій не могла наступити смерть потерпілого. Позов матеріального характеру він визнає повністю, моральну шкоду згоден сплатити у розмірі 10000 гривень.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав скоєння кримінального правопорушення, його вина у вчиненні вищеописаного злочину об'єктивно підтверджується перевіреними судом доказами.
Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1, яка суду показала, що ОСОБА_5 був її чоловіком. 18.12.2011р. у неї стався приступ, вона заснула, в цей час чоловіка не було вдома, син був на роботі. Вранці чоловік не прийшов, шукали його всюди, на другу добу син знайшов його у тому домі. Чоловік був побитий, хрипів, більше одного місяця він провів в реанімації, не прийшовши до тями. У зв'язку з лікуванням чоловіка вона понесла матеріальні витрати в сумі 17598,36 гривень. Крім того, смертю чоловіка їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 100000 грн. Зазначені грошові кошти вона просить стягнути з обвинуваченого.
Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що загиблий є його батьком, він прийшов з роботи з другої зміни, 18.12.2011 року батька не було вдома. Мати розказала, що батько отримав гроші і він зрозумів, що той десь розпиває спиртне. Він почав шукати батька всюди, знайшов його 20 грудня побитого у будинку, Карлаш сказав, що подумав, що той спить. Батько лежав на спині, подушки та ковдри не було. Він викликав швидку допомогу.
Показами свідка ОСОБА_7, який показав у судовому засіданні, що Тарасов приїхав до нього в гості, потім вони пішли до Карлаш, там сидів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Виник конфлікт, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4, пізніше ОСОБА_6 знову взяв його за одежу. ОСОБА_4 намагався відірвати його руки. Він почув стукіт, коли повернувся, побачив, що ОСОБА_6 лежав обличчям донизу, вони з ОСОБА_4 підняли його, поклали біля ліжка на підлозі, підклали подушку, ковдру, посиділи ще і пішли додому. ОСОБА_4 вживав спиртне, Карлаш і ОСОБА_9 спали в іншій кімнаті. Швидку не викликали, оскільки думали, що ОСОБА_6 спить п’яний.
Показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що в той вечір у неї скінчились цигарки, і вона пішла за ними до сусідів. Вийшов ОСОБА_9 та запросив її в дім. ОСОБА_9 пішов у іншу кімнату, а на кухні сиділи Тарасов, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, вживали спиртне. ОСОБА_6 вже був сильно напідпитку. Через хвилин п’ять вона пішла додому. А потім вона вказала сину де може бути його батько ОСОБА_6, бачила, що ОСОБА_6 лежав на боці.
Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 він малознайомий. Він з ним вживав спиртне, в будинку були ще ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. Потерпілий ображав ОСОБА_4, вдарив в обличчя, а той у відповідь вдарив його. Вранці він прокинувся, ОСОБА_6 хрипів. На потерпілому він бачив садно на обличчі після конфлікту.
Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2011 року він бачив як з будинку, де жили Карлаш і ОСОБА_7, виносили людину на носилках. В тому будинку і раніше були п’янки.
Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_6 прийшов до них із спиртним, пізніше прийшов Тарасов. Потерпілий першим вдарив ОСОБА_4. ОСОБА_4 хотів заспокоїти ОСОБА_6. Бачив, як потерпілий лежав на підлозі на спині. Коли вже прийшов син, він бачив, що потерпілий був побитий.
Даними протоколу огляду місця події від 20.12.2011р. та фото таблицею до протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: с.Успенка Лутугинського району Луганської області, вул.Островського, 68. В ході огляду місця події було вилучено три сліди пальців руки, відрізок підковдри з накладеннями речовини бурого кольору, предмет продовгуватої форми 6х25мм. (т.1 а.п.5-7).
Даними протоколу огляду місця події від 20.12.2011р. та фото таблицею до протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: с.Успенка Лутугинського району Луганської області, вул.Островського, 68. В ході огляду місця події було вилучено ковдру, штани, труси, футболку (т.1 а.п.12-14).
Явкою з повинною від 21.12.2011р., в якій ОСОБА_4 виклав обставини скоєного ним злочину, визнавав, що двічі вдарив ОСОБА_5 кулаками по обличчю, після чого той впав на підлогу (т.1 а.п.23).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.12.2011р. за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 розповів про обставини скоєного ним злочину і показав, яким чином він наносив удари ОСОБА_5 (т.1 а.п.60-61). Відтворення обстановки і обставин скоєння злочину зафіксовано на відеокасету "Verbatim DVC mini 60".
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 27 грудня 2011р. за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого він розповів про обставини конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і показав поведінку кожного з учасників конфлікту. Під час відтворення проводилося фотографування за допомогою цифрового фотоапарату “SONY DKR-725” (т.1 а.п.88-93).
Висновком комісійної судово-медичної експертизи №26/44 від 15.02.2013р. згідно якого:
- Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження: синці лобної ділянки, верхнього повіка правого ока, крововилив у м'які покрови голови з їх внутрішній поверхні в лобній ділянці, крововилив під м'які оболонки головного мозку с розривом їх зі сторони основи лобної долі та ділянці переднього полюса скроневої частки зліва, набряк-набухання тканини головного мозку;
- Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 у вигляді забою речовини головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, синців лобної ділянки крововиливом під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, повік правого ока, «в області правої щоки», «пара орбітальних областей» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, загрозливі для життя у момент заподіяння;
- Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 під час стаціонарних лікувань та судово-медичного дослідження, виникли - в області голови від не менш ніж 3-взаємодій з тупими твердими предметами;
- Можливість виникнення тілесних ушкоджень або їх частини при однократному падінні ОСОБА_5 та зіткненні з твердими предметами (підлогою будинку), у даному випадку виключається через те, що ці ушкодження розташовані на різних поверхнях.
- Враховуючи локалізацію і характер зовнішніх тілесних ушкоджень, описаних в наданій медичній документації в області голови ОСОБА_5, а також зовнішніх та внутрішніх ушкоджень в цій області, описаних під час судово-медичного дослідження трупу, експертна комісія вважає, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 (забій речовини головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив) виникла від сукупності взаємодій з тупими твердими предметами ділянок голови. Будь-яких ушкоджень з боку потиличної області судово-медичним дослідженням не встановлено.
- Виникнення частини тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_5, в тому разі й тих, що обумовили настання його смерті, від нанесення ударів в ділянки голови, як зазначено підозрюваним ОСОБА_12 у протоколі допиту та відтворення від 22.12.2011 року, не виключається. Виходячи з цього, експертна комісія вважає, що між тілесними ушкодженнями що спричинив ОСОБА_4 та настанням смерті ОСОБА_5 існує причинно-наслідковий зв'язок.
- Згідно медичної карти №92 стаціонарного хворого Лутугинської ЦРЛ біологічна смерть ОСОБА_5К настала 23.01.2012 року о 21-00 годині;
- Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої закритої травми голови, яка супроводжувалась забоєм речовини мозку, крововиливами під м'які оболонки головного мозку та в своїй течії загострилась розвитком набряку-набухання речовини головного мозку, серозно-гнійного лептоменінгіту. (т.2 а.п.128-138).
Суд надає перевагу саме цьому висновку спеціалістів, оскільки в його основу покладені всебічні, повні, об’єктивні експертні дослідження, з посиланням на попередні судово-медичні дослідження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних протиправних дій, та кваліфікує їх за ч.2 ст.121 КК України, як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Суд розцінює критично твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що від його ударів не могла наступити смерть ОСОБА_5, діяв він з метою самозахисту, оскільки ці показання обвинуваченого спростовуються вище переліченими дослідженими, перевіреними судом доказами, висновком комісійної судово-медичної експертизи №26/44 від 15.02.2013р., які не викликають сумнівів у суду. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб його захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, уникнення покарання за скоєне.
У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про його особу та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить знаходження на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13, 10.12.1996р. народження, та малолітньої доньки ОСОБА_5, 07.09.2002р. народження.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно,
З урахуванням всіх цих обставин, враховуючи схильність ОСОБА_4 до скоєння правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4, можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній –тримання під вартою в СІЗО м.Луганська.
Цивільний позов потерпілої про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю. Кримінальним правопорушенням заподіяна майнова шкода ОСОБА_1, яка згідно ст.1166 ЦК України, у розмірі 17598,36 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача.
Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягає відшкодуванню обвинуваченим відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Протиправними діями ОСОБА_4Є заподіяно моральну шкоду ОСОБА_1, яка полягає в душевних стражданнях, у зв'язку зі смертю близької людини – чоловіка. Разом з тим, з огляду на те, що позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила при визначенні розміру шкоди саме в пред’явленому обсязі 100000 гривень, не надано достатніх доказів на підтвердження і обґрунтування ціни позову, а також з урахуванням матеріального становища, сімейного стану обвинуваченого (на утриманні має двох неповнолітніх дітей), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, тривалості та глибини моральних страждань, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування обвинуваченим моральної шкоди у сумі 25000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, становить 42598,36 гривень.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з поміщенням засудженого на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО м.Луганська. Термін відбуття покарання обчислювати з 26 липня 2012р., зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 21 грудня 2011р. по 29 грудня 2011р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17598,36 гривень, на відшкодування моральної шкоди 25000 гривень, а всього стягнути 42598,36 гривень.
Речові докази :
- відеокасета "Verbatim DVC mini 60" з відеозаписом проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_4, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах.
- відрізок підодіяльнику з речовиною бурого кольору; предмет продовгуватої форми розмірами 6х25мм, штани, труси, футболка, ковдра, що знаходяться в камері сховища речових доказів Лутугинського РВ ГУМВС - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Лутугинський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому згідно ст. 376 ч 6 КПК України. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: