26.11.2013

643/11556/13-к;

1-кп/643/384/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

прокурора Горішного В.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинуваченим підтримане заявлене раніше письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обґрунтовуючи доводи клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що у нього погіршився стан здоров’я, на волі має роботу, має проблеми, пов’язані з житлом тощо.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як встановлено відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі правил ст..ст.177,178,183 КПК України.

Доводи обвинуваченого, його захисту щодо стану здоров’я, наявності роботи, постійного місця проживання, носять голослівний характер та ніякими доказами не підтверджені.

Оцінюючи в сукупності усі обставини при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, суд приймає до уваги тяжкість покарання, наявність судимостей, наявність порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України і відсутність належним чином підтверджених тих обставин, які перелічені ч.1 ст. 178 КПК України та на які посилається обвинувачений та його захисник.

Отже, у суду відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 02.12.2013р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 2 місяці, тобто до 01.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177,178, 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01.01.2014р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Суддя