1-кп/493/96/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ – ПОГРЕБНЮК Л.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА – КУРГАНСЬКОГО С.Г.

АДВОКАТА – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/96/13 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має 1 малолітню дитину, раніше судимого 05.07.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. (штраф сплачено),

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, раніше судимого 07.09.2011 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

-          у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Наприкінці серпня 2011 року, більш точна дата в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, приблизно о 2 годині ОСОБА_2, який був засуджений вироком Балтського районного суду від 02.06.2011 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та ОСОБА_3, який 12.09.2010 р. скоїв злочин, передбачений ст..ст.185 ч.2 КК України, а 25.06.2011 р. злочин, передбачений ст..186 ч.2 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, таємно викрали 3 колеса від гужової повозки, які знаходилися на території домогосподарства ОСОБА_4, розташованого в с.Білине Балтського району, вартістю 400 грн. кожне, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на суму 1200 грн.

          Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що наприкінці серпня 2011 року, більш точну дату він не пам’ятає, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 вони домовилися викрасти колеса з гужової повозки, належної ОСОБА_4 З цією метою вони прийшли до її домогосподарства, де за допомогою гаєчного ключа зняли три колеса від гужової повозки та продали їх односельчану. Отримані гроші витратили на власні потреби. Згодом повністю відшкодували матеріальні збитки потерпілій. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

          Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та надав аналогічні пояснення. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

          Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

          Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

          При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить його щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, його інвалідність, а також вагітність дружини.

Також судом враховується, що ОСОБА_2 вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вироком Балтського районного суду від 02.06.2011 р., однак на час розгляду справи він постановою Балтського районного суду від 16.07.2012 р. звільнений від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду від 02.06.2011 р. Вказана постанова суду набрала чинності, отже суд не може враховувати покарання, призначене цим вироком, відповідно до ст..71 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Балтським районним судом від 07.09.2011 року, отже йому покарання суд призначає відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

          За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, однак знаходить можливим їх виправлення без відбування покарання, тобто застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їм покарання у вигляді двох років позбавлення волі кожному.

          Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Балтського районного суду від 07.09.2011 р. у вигляді 4 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

          На підставі ст..ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки кожного, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину, будуть повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з’являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

          Речові докази повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

                              СУДДЯ