Копія:
Справа № 2-1036/2010 Провадження № 22-ц/772/2502/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,
при секретарі: Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року про зміну порядку виконання рішення суду
в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -
встановила:
Ухвалою Вінницького міського суду від 05 червня 2013 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про зміну порядку виконання судового рішення в зазначеній вище цивільній справі задоволено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про зміну порядку виконання судового рішення.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 і представник заінтересованої ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній і просили задовольнити.
Представник ПАТ «ОТП Банк» Мерейчик Н.О. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2010 року із врахуванням рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.
Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 18.01.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2001 року, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором в сумі 65390,91 доларів США, що станом на 29.01.2010 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 522965,71 грн. та пені в розмірі 39097,23 грн., та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.
16.04.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання даного рішення, посилаючись на те, що в судовому рішенні встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме право укладання ПАТ «ОТП Банк» від імені продавця договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем та з наданням банку певних повноважень для цього, які не можуть бути реалізовані, так як боржник утримує у себе та не надає банку оригінали правовстановлюючих документів.
Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2010 року встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання ПАТ «ОТП Банк» від імені продавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням позивачу всіх повноважень продавця.
Боржник ОСОБА_2 уникає від виконання рішення суду, не надаючи ПАТ «ОТП Банк» оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення і реалізацію предмета іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.
Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічна за змістом норма міститься в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, розглядаючи питання про зміну способу виконання рішення суд зобов'язаний з'ясувати: 1) наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду; 2) відповідність запропонованого державним виконавцем чи стороною способу виконання рішення суду встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України) та можливість реального виконання рішення в разі зміни способу його виконання.
Суд першої інстанції не переконався, чи дійсно мають місце обставини, які утруднюють виконання рішення суду, якими є причини його невиконання впродовж тривалого строку, тобто чи по справі взагалі є підстави для вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду.
Ненадання боржником оригіналу правовстановлюючого документа не може вважатися обставиною, яка унеможливлює виконання рішення так як ПАТ «ОТП Банк» надані всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, в також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.
Листом від 18.06.2010 року юрисконсульту АТ «ОТП Банк» відмовлено в наданні дубліката правовстановлюючого документа не через відсутність таких повноважень у банку як стягувача - юридичної особи, а через те, що відповідні повноваження не були передбачені у виданій представнику банку довіреності.
Отже суд безпідставно прийняв рішення про зміну способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Згідно з пунктом 2 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року скасувати, а в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.
- Номер: 2-во/431/35/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1036/2010
- Суд: Старобільський районний суд Луганської області
- Суддя: Стадник І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2020
- Дата етапу: 09.09.2020