Справа № 127/16557/13-ц Провадження № 22-ц/772/2402/2013 Копія: Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.

Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

встановила:

В липні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під-арешту. Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна через прилюдні торги будь-яким торгуючим підприємством, а також зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Постановлено на період розгляду справи в суді зупинити реалізацію майна через прилюдні торги будь-яким торгуючим підприємством, в тому числі ПП «СП «Юстиція», а саме: пункту сервісного обслуговування автомобілів, який складається із приміщень літ. «А» - автомийка, 1 поверх приміщення №1, з №1 по №11 та огорожі №1-2 загальною площею 185,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:03:007:0023, загальною площею 0,0531 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, арештованого актом опису й арешту, складеним державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюком Богданом Івановичем на примусове виконання виконавчого листа №1-492/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2012 року.

На період розгляду справи в суді зупинено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №1-492/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2012 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, в.о. начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Васінкіна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замінено правонаступником ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача - Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходів із того, що зазначені заявником обставини можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, а тому зупинив реалізацію через прилюдні торги майна, яке позивач просив виключити з акта опису, а також зупинив виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №1-492/11, виданого 16.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 22.12.2006 року №9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Винятком з цього правила є положення пункту 5 частини 1 статті 152 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з предмету позовних вимог - виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна унеможливить виконання рішення в даній справі.

Проте зупиняючи виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №1-492/11, виданого 16.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з принципом обов'язковості судових рішень (стаття 14 ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

В свою чергу державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а також випадки, коли виконавче провадження може бути зупинено, передбачені статтями 37, 38 Закону.

При цьому державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Однією із обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 4 частини 1 статті 37 Закону), що може мати вживатися судом як захід забезпечення позову у випадку оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку (п. 6 частини 1 статті 152 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження боржником виконавчого листа №1-492/11, виданого Ленінським районним судом.

Отже суд безпідставно та з порушенням встановленого порядку прийняв рішення про зупинення виконавчого провадження, чим зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктом 2 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою в частині зупинення судом виконавчого провадження, і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року скасувати в частині зупинення на період розгляду справи в суді виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №1-492/11, виданого 16.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, а в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.