Справа № 105/5953/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2013 р. м.Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Холкіної Г.І.
при секретарі - Кенджалієвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Сімферопольського ГУ ГУМВС України в місті Сімферополь та інспектора ДПС Взводу ДПС ДРі при СГУ в місті Сімферополь старшого сержанта міліції Анафєєва Ділявера Емірсалійовича про скасування та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення №248633 від 06.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ Сімферопольського ГУ ГУМВС України в місті Сімферополь та інспектора ДПС Взводу ДПС ДРі при СГУ в місті Сімферополь старшого сержанта міліції Анафєєва Ділявера Емірсалійовича про скасування та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення №248633 від 06.10.2013 року. Свої вимоги мотивую тим, що 06 жовтня 2013 року на Миколаївській об'їзній дорозі у м.Сімферополь керував автомобілем «Фольцваген Пассат» держномер НОМЕР_1 та приблизно о 12-15 годин був зупинений інспектором ДПС Взводу ДПС ДРі при СГУ старшим сержантом міліції Анафєєвим Д.Е., яким щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн., де зазначено, що він порушив пункт 12.4 ПДР України, оскільки перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №000761, однак за пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію вказаного автомобілю немає, про що й було вказано позивачем у поясненнях до адмінпротоколу, а зворотне інспектором не було доведено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме: при складанні протоколу інспектором ДПС було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема, не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУАП, у зв'язку з чим позбавив позивача права користуватися правовою допомогою та заявляти клопотання. Зазначив, що відповідач виніс постанову по справі ще до того, як оформив адмінпротоколу, що є грубим порушенням норм КУАП та свідчить про формальний розгляд справи. Крім того, у адмінпротоколу та постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДПС Анафєєв Д.Е. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги ст.22 ч.2 п.3 КУАП, п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, оскільки таке право надано тільки інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким відповідач був зобов'язаний передати складений ним адмінпротоколу. Також, в адмінпротоколу не зазначено свідків, оскільки відповідач відмовився внести до протоколу дані гр-ки ОСОБА_3, свідчення якої могли забезпечити всебічний та об'єктивний розгляд справи. Крім того, інспектор ДПС Анафєєв Д.Е. не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку, порушивши вимоги Інструкції щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Також, згідно ст.14-1 КУАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення. Тому позивач вважає, що жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке йому інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу не додано. Зазначає, що оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, тому звернувшись до формально-логічного тлумачення цього поняття, можливо об означити, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Однак, прилад «TruCam» №000761, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. В даному випадку, співробітник ДАС під час вимірювання тримав пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі він працював. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, у адмінпостанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про міліцію», працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Згідно зі ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку з вказаним терміном дії до наступної повірки. Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» №000761 укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку з вказаним терміном дії до наступної повірки. Клопотання позивача на пред'явлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» №000761 відповідач проігнорував. Крім того, ділянка Миколаївській об'їзній дороги, де зафіксовано протиправне правопорушення знаходиться на магістралі з 2ма смугами руху в обидві сторони, поза зоною забудови населеного пункту, що порушує п.1.10 ПДР України, а саме населеним пунктом є не будь-яка територія, позначена відповідними знаками, а тільки забудована.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач УДАІ Сімферопольського ГУ ГУМВС України в місті Сімферополь у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Відповідач інспектор ДПС Взводу ДПС ДРі при СГУ в місті Сімферополь старший сержант міліції Анафєєв Д.Е. у судове засідання не з'явився, надав заперечення на вимоги позивача, де зазначає, що правопорушення виявлене при нагляді за дотриманням правил, норм і стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» №000761, який отримав свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки, пройшов перевірку. Відповідно до технічних характеристик лазерний вимірювач швидкості «TruCam» №000761 призначений для використання співробітниками ДАІ з метою контролю швидкісного режиму руху автотранспорту на дорогах та вулицях. Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, яким визначено, що спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» №000761. Відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Для провадження у справах про адмінправопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення адмінпротоколу і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адмінправопорушення. У відповідності до ст.254 КУАП, відповідачем складений адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 та роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУАП, про що в протоколі є підпис останнього. Клопотань про залучення свідків не заявляв, ніяких інших пояснень, крім зазначених у адмінпротоколу, не надав. За проханням правопорушника йому було надано для огляду відео та показання технічного приладу, а саме: лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam» та усі необхідні документи до нього. Позивачу на місці вчинення правопорушення була видана копія протоколу, що підтверджується його підписом у протоколі. Доказом встановлення вини позивача у порушені правил дорожнього рухуявляється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, показники технічних приладів (відео), а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стаття 122 ч.1 КУАП передбачає відповідальність за перевищення встановленої обмеженої швидкості руху більш ніж на 20км/г, а позивач перевищив швидкість на 30 км/г. відповідно до ст.ст.280, 283, 285 КУАП відповідачем була розглянута справа на місті та винесення постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №248633 від 06.10.2013 року, якою правопорушник притягнутий до адмінвідповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивач отримала одразу на місті. Вважає, що висловлювання позивача стосовно того, що постанова по справі про адмінправопорушення винесена раніше ніж складено адмінпротоколу спростовується тим, що й протокол, й постанова підписані ОСОБА_1 власноруч, в графі для пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, позивач в письмовій формі виразив свою незгоду с порушенням та інші думки, однак зауваження щодо несвоєчасного винесення постанови не заявляв. Думка ОСОБА_1 про те, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» не можливо інспектору ДПС тримати у руці не відповідає дійсності. Прилад працює в двох режимах: ручному та в автоматичному на підставі результатів повірки прилад визнано придатним до використання, про що Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства економічного розвитку та торгівлі України видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1212953 від 14.11.2012 року. В свідоцтві встановлені границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах - 2 км/год. Особовим складом взводу ДПС ДАІ при Сімферопольському МУ ГУМВС України в АРК закріпленим по роботі з прибором «TruCam» №000761 відповідно до відомості від 04.12.2012 року, залік зданий успішно. Посилання позивача на те, що він рухався згідно спідометру зі швидкістю 80 км/г в межа населеного пункту та не бачив ніяких знаків, які обмежують швидкість руху та навидь не помітив, що рухається в населеному пункті. Як відомо, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год. Також, Сімферопольским МУ ГУМВС України в АРК було проведено службове розслідування за фактом відкриття провадження у справі за заявою позивача, за результатами якого в діях відповідача порушень чинного законодавства не встановлено.
Статтею 71 КАС України встановлено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
06 жовтня 2013 року на Миколаївській об'їзній дорозі у м.Сімферополь позивач керував автомобілем «Фольцваген Пассат» держномер НОМЕР_1 та приблизно о 12-15 годин був зупинений інспектором ДПС Взводу ДПС ДРі при СГУ старшим сержантом міліції Анафєєвим Д.Е., яким щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн., де зазначено, що він порушив пункт 12.4 ПДР України, оскільки перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год. (а.с.9, 10).
Зауваження позивача щодо недотримання правил, норм і стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» №000761 спростовуються Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, де затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, яким визначено, що спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» №000761. Таким чином, відповідно до технічних характеристик лазерний вимірювач швидкості «TruCam» №000761 призначений для використання співробітниками ДАІ з метою контролю швидкісного режиму руху автотранспорту на дорогах та вулицях. Крім того, відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Для провадження у справах про адмінправопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення адмінпротоколу і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адмінправопорушення. Прилад працює в двох режимах: ручному та в автоматичному на підставі результатів повірки прилад визнано придатним до використання, про що Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства економічного розвитку та торгівлі України видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1212953 від 14.11.2012 року. В свідоцтві встановлені границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах - 2 км/год. Особовим складом взводу ДПС ДАІ при Сімферопольському МУ ГУМВС України в АРК закріпленим по роботі з прибором «TruCam» №000761 відповідно до відомості від 04.12.2012 року, залік зданий успішно.
Заперечення ОСОБА_1 щодо нероз'яснення відповідачем йому прав та обов'язків при складанні адміністративного протоколу суперечать наданим по справі доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №682631, де позивачу роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУАП, про що в протоколі є підпис останнього (а.с.9). Крім того, клопотань про залучення свідків не заявляв, ніяких інших пояснень, крім зазначених у адмінпротоколу, позивачем не надано. Позивачу на місці вчинення правопорушення була видана копія протоколу, що підтверджується його підписом у протоколі.
Таким чином, доказом встановлення вини позивача у порушені правил дорожнього руху є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, показники технічних приладів (відео), а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стаття 122 ч.1 КУАП передбачає відповідальність за перевищення встановленої обмеженої швидкості руху більш ніж на 20км/г, а позивач перевищив швидкість на 30 км/г. Відповідно до ст.ст.280, 283, 285 КУАП відповідачем була розглянута справа на місті та винесення постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №248633 від 06.10.2013 року, якою правопорушник притягнутий до адмінвідповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивач отримав, згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення №248633 від 06.10.2013 року (а.с.10).
Доказів стосовно того, що постанова по справі про адмінправопорушення винесена раніше ніж складено адмінпротоколу спростовується тим, що й протокол, й постанова підписані ОСОБА_1 власноруч, в графі для пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, позивач в письмовій формі виразив свою незгоду с порушенням та інші думки, однак зауваження щодо несвоєчасного винесення постанови не заявляв.
Посилання позивача на те, що він рухався згідно спідометру зі швидкістю 80 км/г в межа населеного пункту та не бачив ніяких знаків, які обмежують швидкість руху та навидь не помітив, що рухається в населеному пункті. В населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год. Також, Сімферопольским МУ ГУМВС України в АРК було проведено службове розслідування за фактом відкриття провадження у справі за заявою позивача, за результатами якого в діях відповідача порушень чинного законодавства не встановлено, згідно висновку службового розслідування за фактом відкриття провадження у справі за позивом до суду гр.ОСОБА_1 від 01.11.2013 (а.с.22-28).
З огляду на вищезазначене суд вбачає в діях позивача складу та події правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №248633 від 06.10.2013 року вважається вірною та законою.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ Сімферопольського ГУ ГУМВС України в місті Сімферополь та інспектора ДПС Взводу ДПС ДРі при СГУ в місті Сімферополь старшого сержанта міліції Анафєєва Ділявера Емірсалійовича про скасування та визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення №248633 від 06.10.2013 року, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Холкіна