ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                             У Х В А Л А  

                                ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.06 р.                                                                           Справа № 32/170                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за  участю представників сторін:

від позивача: Вдовенко М.В. довіреність від 05.06.06р.

від відповідача: Ахметова Н.В. довіреність від 26.12.05р.

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: Оніщенко О.В. довіреність від 19.05.06р.

                         

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”  

м. Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

третя особа: 1. Державне підприємство “Придніпровська залізниця”

                             2. Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

                             3. Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь – металургійний завод”

про стягнення недостачі продукції в сумі 20294, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                     № 32/170 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка; третя особа 1 - Державне підприємство “Придніпровська залізниця”; третя особа 2 - Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк; третя особа 3 - Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення недостачі продукції в сумі 20294, 26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача зазначив, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи 3 підтримав позицію відповідача.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи 1, 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

  26.02.07  

         Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.01.07 року.

Вдруге зобов’язати відповідача представити матеріали службової перевірки, про яку йде мова у відповіді на претензію позивача №07-20 від 05.01.05р. (арк. справи 21)

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.