Справа №784/3320/13 12.11.2013 12.11.2013 12.11.2013

Провадження №22-ц/784/2693/13 Головуючий по першій інстанції - Васильченко Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів - Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року

за заявою

ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року вказана заява повернута заявникові як неподана.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без руху, суддя вважала, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.258 ЦПК України, а саме: заявник на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 не надав до матеріалів справи будь-яких доказів ( заяви - звернення до правоохоронних органів, довідки з адресних столів, листи).

На виконання вимог суду та підтвердження факту звернення до місцевих органів влади, де орієнтовано може перебувати ОСОБА_5, заявником 25 червня 2013 року надано до суду заяву з копією квитанції від 26 лютого 2013 року.

Ухвалою судді від 01 липня 2013 року ( ухвалою судді від 28 серпня 2013 року усунуто описку в ухвалі судді від 01 червня 2013 року) заяву ОСОБА_4 повернуто заявникові.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, із змісту ст. 247 ЦПК України вбачається, що в заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів заяви та додатків до неї, вона відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. В ній зазначено зміст вимог, викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, які, на його думку, підтверджують вимоги. До матеріалів справи додані копії документів на підтвердження родинних стосунків , довідки з Держкомзему та сільської ради. До того ж, сплачено судовий збір.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України» від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати без руху та повертати заявникові.

Залишаючи дану заяву без руху, суддя виходив із неподання доказів та фактично вдався до оцінки доведеності обставин справи на стадії відкриття провадження по справі. При цьому не врахувала, що відповідно до правил ст.ст.235, 248 ЦПК України, при розгляді справ в порядку окремого провадження на суд покладається обов'язок по витребуванню необхідних доказів.

За таких обставин повернення заяви з підстав невиконання зазначених вказівок судді не відповідає вимогам закону.

Оскільки, зазначена в ухвалі судді від 10 червня 2013 року підстава для залишення заяви без руху не відповідає приписам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, то підстав для повернення заяви у зв'язку з невиконання зазначених судом недоліків не було.

За таких обставин ухвала судді від 01 липня 2013 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, а заява з доданими матеріалами - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду слід звернути увагу на те, що заявник просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, яка є громадянкою іншої держави і не має місця проживання ( перебування) на території України та врахувати положення ст. ст.16, 20, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», п. 25 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах в рамках СНД, 1994 року.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року скасувати, а матеріали заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: