Херсонський окружний адміністративний суд
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20 листопада 2013 р.Справа № 821/3725/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
при секретарі: при секретарі: Осташевському Е.Є.,
за участю представника позивача Лосенкова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Районна постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, про визнання протиправними дій та скасування рішень,
встановив:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління (далі - позивач, ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», Ощадбанк) звернулось до суду із позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі-відповідач, Чаплинська РДА, РДА), третя особа Районна постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - третя особа, Комісія), в якому просить:
визнати протиправним і скасувати рішення суб'єкта владних повноважень щодо віднесення до складу споруд цивільної оборони приміщення, що належить позивачу та знаходиться за адресою вул. Радянська, 2-А, смт. Чаплинка, як протирадіаційного укриття за №83615;
скасувати Протокол №3 засідання Комісії від 24.04.2008р.;
скасувати Протокол №4 засідання Комісії від 15.07.2011р.;
скасувати акт обстеження захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) від 17.03.2011р., проведеного комісією створеною розпорядженням голови Чаплинської РДА від 09.11.2009 №403;
скасувати акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) №83615 від 13.07.2012;
зобов'язати Чаплинську РДА виключити з обліку об'єктів цивільного захисту протирадіаційне укриття №83615 розташованого за адресою вул. Радянська, 2-А, смт. Чаплинка.
В подальшому позивач змінив позовні вимоги відповідно до поданої письмової заяви і остаточно просить:
визнати протиправним і скасувати рішення суб'єкта владних повноважень щодо віднесення до складу споруд цивільної оборони приміщення, що належить позивачу та знаходиться за адресою вул. Радянська, 2-А, смт. Чаплинка, як протирадіаційного укриття за №83615;
скасувати п.2 Протоколу №3 засідання Комісії від 24.04.2008р. в частині залишення в районі на обліку протирадіаційного укриття за №83615 в Чаплинському відділенні Каланчацької філії АТ «Державний ощадний банк України» та п.5 Протоколу №3 засідання Комісії від 24.04.2008р. в частині покладення на керівника Чаплинського відділення Каланчацької філії АТ «Державний ощадний банк України» обов'язку на протязі 2008 року організувати та виконувати заходи щодо підтримання протирадіаційного укриття, яке знаходиться на балансі, до використання за призначенням;
скасувати акт обстеження захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) від 17.03.2011р., проведеного комісією створеною розпорядженням голови Чаплинської РДА від 09.11.2009 №403;
скасувати акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) №83615 від 13.07.2012;
зобов'язати Чаплинську РДА виключити з обліку об'єктів цивільного захисту протирадіаційне укриття №83615 розташованого за адресою вул. Радянська, 2-А, смт. Чаплинка.
Враховуючи наведене, позивач фактично відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимог щодо скасування Протоколу №4 засідання Комісії від 15.07.2011р.
Відповідно до ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Аналізуючи зміст цієї правової норми, слід дійти висновку, що в даному випадку позивач, змінивши позовні вимоги та визначивши їх зменшений обсяг, фактично відмовляється від судового розгляду іншої частини позовних вимог.
При цьому ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог щодо скасування Протоколу №4 засідання Комісії від 15.07.2011р.
Крім того, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту обстеження захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) від 17.03.2011р. та акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) №83615 від 13.07.2012р.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).
Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
За таких обставин, під рішенням суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, які встановлюють, змінюють або скасовують права та обов'язки, тобто створюють правові наслідки.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну правовий акт індивідуальної дії.
Разом з тим, суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу врегульованих відносин, акти поділяються на нормативні та індивідуальні, тобто ті, які не мають нормативного характеру.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Стосовно актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки відносно того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними для учасників відповідних правовідносин юридичних наслідків у формі прав чи обов'язків, їх виникнення, зміни чи припинення.
Зважаючи на викладене, оскаржені позивачем акти обстеження захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) від 17.03.2011р. та комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони №83615 від 13.07.2012р., не мають ознак рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом Правил обстеження технічного стану захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони), затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21 грудня 2009 року N 868/613 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2010 р. за N 194/17489) та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 9 жовтня 2006 року N 653 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2006 р. за N 1180/13054), вказані документи лише фіксують результати перевірок технічного стану захисної споруди, не створюючи самі по собі для позивача юридично значимих наслідків.
Акт перевірки в даному випадку є засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії, він безпосередньо не створює правових наслідків, а є виключно джерелом доказової інформації.
На думку суду, предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, тобто оскарженню підлягають рішення, які прийняті за наслідками перевірки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі в частині скасування акту обстеження захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) від 17.03.2011р. та акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) №83615 від 13.07.2012р. підлягає закриттю, оскільки ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Районна постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, про визнання протиправними дій та скасування рішень - в частині позовних вимог про скасування Протоколу №4 засідання Районної постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.07.2011р. та скасування акту обстеження захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) від 17.03.2011р. і акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) №83615 від 13.07.2012р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2013р.
Суддя Пекний А.С.