Номер провадження № 33/785/834/13
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,
за участю представника Південної митниці - Ткаченко О.В.
прокурора - Бідюк А.В.
представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3
розглянув апеляційні скарги заступника начальника Південної митниці та ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про порушення митних правил № 0359/50009/13 від 10 квітня 2013 року, вбачається, що 13 березня 2013 року о 05 годині 50 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску "Кучурган - Первомайськ" для автомобільного сполучення ВМО № 1 митного поста "Роздільна" Південної митниці напрямком з Молдови до України на смугу руху "зелений коридор" в'їхав автомобіль марки "BMW 525D" реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина) номер кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який як на підставу для переміщення даного автомобіля, надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина Росії НОМЕР_3, виданого 11 вересня 2008 року посольством Росії в Молдові; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06 лютого 2013 року; довіреність від 06 лютого 2013 року, засвідчену нотаріальним актом URNr. 196/2013В нотаріусом місто Інгольштадт (Німеччина) ОСОБА_5.
Згідно орієнтування Білгород-Дністровського прикордонного загону № 51/342 від 13 березня 2013 року автомобіль був затриманий для проведення перевірки наданих до митного контролю документів.
15 березня 2013 року Південною митницею нотаріусу місто Інгольштадт (Німеччина) ОСОБА_5 направлено лист № 11/42-27/3514 із запитом щодо підтвердження легітимності довіреності від 06 лютого 2013 року засвідченої нотаріальним актом URNr. 196/2013В.
18 березня 2013 року до Південної митниці надійшла відповідь від нотаріуса URNr. 196/2013В від 15 березня 2013 року в якій зазначено, що надана ОСОБА_4 довіреність від 06 лютого 2013 року, засвідчена нотаріальним актом URNr. 196/2013В, нотаріусом міста Інгольштадт (Німеччина) ОСОБА_5 - не посвідчувалась.
Таким чином, ОСОБА_4 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки "BMW 525D" реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина) номер кузова НОМЕР_1, надав митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу підроблений документ, а саме довіреність від 06 лютого 2013 року, засвідчену нотаріальним актом URNr. 196/2013В. ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу "BMW 525D", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України підроблені документи, а саме довіреність на транспортний засіб від 06 лютого 2013 року засвідчену нотаріальним актом URNr. 196/2013В.
У зв'язку з цим, співробітником Південної митниці відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0359/50009/13 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також зобов'язано Південну митницю Міндоходів повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику вилучений за протоколом № 0359/50009/13 від 10 квітня 2013 року автомобіль "BMW 525D" реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина) номер кузова НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці просить скасувати вищезазначену постанову районного суду від 09.10.2013 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки «BMW525D» з конфіскацією цього транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідь від нотаріуса надійшла до Південної митниці 18.03.2013 року і саме з 18.03.2013 року повинен обчислюватися строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто враховуючи вимоги статті 467 МК України, строк притягнення до адміністративної відповідальності по вказаній справі спливає 18.09.2013 року. Також матеріали справи про порушення митних правил надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 29.08.2013 року, тобто до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності більш ніж за встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, проте дану справу було розглянуто в порушення визначеного ст. 525 МК України строку та після спливу строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що надана митному органу довіреність була справжньою та затверджена нотаріусом ОСОБА_6, від 27.03.2013 року. Також вказує, що в матеріалах справи знаходиться тільки копія відповіді нотаріуса з перекладом на російську мову, яка не засвідчена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника Південної митниці Ткаченко О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги заступника начальника Південної митниці та просили апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, представника ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив закрити справу за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, приходжу до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та заступника начальника Південної митниці не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Диспозиції ст. 483 ч.1 МК України передбачає правопорушення з дії по переміщенню товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ або шляхом який утруднює виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товаром вигляду інших, або з подання митному органу як підстави для переміщення товарів - підроблених документів чи документів, які були одержані незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_4 в порушенні ст. 483 ч.1 МК України доведена, оскільки він за допомогою підробленої довіреності намагався перемістити автомобіль через митний кордон України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, а саме підробленою довіреністю, відповіддю нотаріуса, згідно якого вона не завіряла довіреність надану ОСОБА_4, протоколом про порушення митних правил, згідно якого ОСОБА_4 при перетинанні митного кордону України надав підроблені документи.
Відповідно до ст. 467 ч.2 ТК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 ТК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.
29.08.2013 року, матеріали Південної митниці були направлені до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.1 ТК України.
29.08.2013 року згідно протоколу автоматизованого розподілу, розгляду справи був призначений судді Іщенко А.В., 08.10.2013 року суд начав розглядати ці матеріали та 09.10.2013 року виніс рішення суду. Шестимісячний строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплив 18.09.2013 року.
На день розгляду судом матеріалів щодо ОСОБА_4, тобто 09.10.2013 року шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 сплив.
Суд відповідно до ч.1 ст. 247 КУоАП законно та обґрунтовано закрив провадження по справі.
Доводи представника Південної митниці про те, що матеріали відносно ОСОБА_4 були своєчасно подані до суду, а суд не розглянув у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк матеріали, а розглянув після спливу шестимісячного строку, не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки представник митниці не послався на норму закону, згідно якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил після спливу шестимісячного строку.
Доводи ОСОБА_4 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не порушував митні правила та надав митному органу не підроблену довіреність при перетині митного кордону, спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями нотаріуса ОСОБА_5 (Німеччина), яка заперечує справжність її підпису на довіреності.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги заступника начальника Південної митниці і ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 за ст. 483 ч.1 МК України, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін