ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.12.06 р. Справа № 39/74
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: Донецького обласного краєзнавчого музею м.Донецьк
про: стягнення заборгованості в сумі 98 841,26грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Прудникова Г.М. – юрисконсульт по дов. від 11.05.04р.;
Від відповідача: Кобзар С.І. – інженер по дов. №239 від 13.12.06р.;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного краєзнавчого музею м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 54 968,98грн. та штрафу в сумі 43 872,28грн.
У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 82 281,96грн. Від стягнення штрафу в сумі 43 872,28грн. відмовився.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договори №20429/Ке від 01.03.06р., №20430/Ке від 01.03.06р., №20468/Ке від 01.03.06р. з додатками до них, акти прийому-здачі виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає у повному обсязі.
Суд розглядає вимоги позивача в останній збільшеній сумі.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
01.03.06р. позивач, Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м.Донецьк, та відповідач, Донецький обласний краєзнавчий музей, уклали договір №20429/Ке, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг і підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.
За умовами даного договору позивач на отримані від відповідача кошти починаючи з 01.03.06р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку-дислокації і зазначені на план-схемі, а відповідач зобов’язався виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані позивачем та оплачувати замовлені охоронні послуги.
Позивач взяті на себе договірні зобов’язання виконав, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт №КЕ-0012890 за серпень 2006р. на суму 10 634,38грн., №КЕ-0010962 за липень 2006р. на суму 10 634,38грн., №КЕ-0014778 за вересень 2006р. на суму 10 394грн., №КЕ-0016700 за жовтень 2006р. на суму 10 634,38грн., №КЕ-0018609 за листопад 2006р. на суму 10 394,38грн., №КЕ-0020599 за грудень 2006р. на суму 10 634,38грн., підписаних представниками обох сторін без зауважень та заперечень.
Згідно п.2.4 договору відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.
Однак, у порушення умов договору відповідач не оплачував надані позивачем послуги.
01.03.06р. сторони також уклали договір №20430/Ке, який за своїм змістом та правовою природою є договором послуг і регулюється норами ст. ст. 901-907 ЦК України.
Пунктом 1.1 даного договору сторони визначили, що позивач у межах кошт, отриманих від відповідача, починаючи з 01.03.06р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку використання відповідачем засобів ручної тривожної сигналізації (яку він також обслуговує) встановлених на об’єктах відповідача, які зазначені у Розрахунку-дислокації і план-схемі.
Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, що підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт №КЕ-0012894 за серпень 2006р. на суму 543,12грн., №КЕ-0010963 за липень 2006р. на суму 543,12грн., №КЕ-0014779 за вересень 2006р. на суму 525,6грн., №КЕ-0016701 за жовтень 2006р. на суму 543,12грн., №КЕ-0018610 за листопад 2006р. на суму 525,6грн., за грудень 2006р. на суму 543,12грн.
Згідно п.2.4 договору відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.
Однак, у порушення умов договору відповідач не оплачував надані позивачем послуги.
Крім того, 01.03.06р. сторони уклали договір №20468/Ке, згідно якого відповідач доручив, а позивач починаючи з 01.03.06р. прийняв на себе зобов’язання на отримані від відповідача кошти забезпечити фізичну охорону „Донецький обласний краєзнавчий музей”, розташованого за адресою м.Донецьк, вул. Челюскінців, 189/а, охоронниками МВДСО №2 УДСО при УМВС України в Донецькій області у дні і години, вказані в дислокації.
На виконання умов за цим договором позивач надав відповідачу послуги з фізичної охорони, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт №КЕ-0012895 за серпень 2006р. на суму 2 650,5грн., №КЕ-0010964 за липень 2006р. на суму 2 650,5грн., №КЕ-0014780 за вересень 2006р. на суму 2 565грн., №КЕ-0016702 за жовтень 2006р. на суму 2 650,5грн., №КЕ-0018611 за листопад 2006р. на суму 2 565грн., №КЕ-0020601 за грудень 2006р. на суму 2 650,5грн.
Згідно п. п.8.4 договору відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.
Однак у порушення умов договору відповідачем не оплачував надані позивачем послуги.
Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по договорам №20429/Ке від 01.03.06р., №20430/Ке від 01.03.06р., №20468/Ке від 01.03.06р., за ним виникла заборгованість в сумі 82 281,96грн.
Відповідач не представив доказів оплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 82 281,966грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач відмовився від стягнення штрафу в сумі 43 872,28грн. і відмова господарським судом прийнята, суд у цій частині позову припиняє провадження по справі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 80п.4, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити у повному обзязі позов Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області до Донецького обласного краєзнавчого музею м.Донецьк про стягнення 82 281,96грн.
Стягнути з Донецького обласного краєзнавчого музею на користь Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області основний борг в сумі 82 281,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98,23 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 822,81грн.
Припинити провадження по справі в частині стягнення штрафу в сумі 43 872,28грн.
Повернути Управлінню державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області зайве сплачене держмито в сумі 165,60грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.