ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.12.06 р. Справа № 39/73
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: Донецького обласного художнього музею м.Донецьк
про: стягнення заборгованості в сумі 51 300,92грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Прудникова Г.М. – юрисконсульт по дов. від 11.05.04р.;
Від відповідача: Чумак Г.В. – директор;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного художнього музею м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 51 300,92грн.
У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 76 911,06грн., надав платіжне доручення №31627 від 19.12.06р. про доплату державного мита в сумі 256,10грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №19688/Вр від 07.02.06р., з додатками до нього, акти прийому-здачі виконаних робіт, претензію №21/1-235/Рб від 07.12.06р., акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає у повному обсязі.
Суд розглядає вимоги позивача в останній збільшеній сумі.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
07.02.06р. позивач, Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м.Донецьк, та відповідач, Донецький обласний художній музей, уклали договір №19688/Вр, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг і підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.
За умовами даного договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об’єкт згідно дислокації (додаток №1 до договору) і позначені у план-схемі об’єкту, що охороняється.
Позивач взяті на себе договірні зобов’язання виконав, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт №ВР-0003161 за липень 2006р. в сумі 12 938,19грн., №ВР-0003642 за серпень 2006р. на суму 12 752,59грн., №ВР-0004232 за вересень 2006р. на суму 12 671,95грн., №ВР-0004579 за листопад 2006р. на суму 12 671,95грн., №ВР-0004265 за жовтень 2006р. на суму 12 938,19грн., за грудень 2006р. на суму 12 938,19грн.
Сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманої продукції, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України позивач направив письмову вимогу – претензію №21/1-235/Рб від 07.12.06р. про оплату боргу в сумі 76 911,06грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Відповідач не представив доказів оплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 76 911,06грн. по договору №19688/Вр від 07.02.06р. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 530,614, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити у повному обзязі позов Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області до Донецького обласного художнього музею м.Донецьк про стягнення 76 911,06грн.
Стягнути з Донецького обласного художнього музею на користь Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області основний борг в сумі 76 911,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 769,11грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.