ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2013 р. Справа № 802/4168/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Кілієвича В.О.,

представника відповідача Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відовідальністю "Вінницька птахофабрика" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції (Ладижинське відділення) Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (надалі - Товариство, ТОВ "Вінницька птахофабрика") до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції (Ладижинське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Вінницька птахофабрика" вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ "Злагода Агро-1", проведеної Ладижинським відділенням Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції, податковим органом виявлено ряд порушень вимог податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією 02 жовтня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002182200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 169323,00 грн. основного платежу та 42331,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, а відповідно, і з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним і просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Натомість, представник відповідача заперечував проти адміністративного позову, посилаючись при цьому на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки фермерського господарства "Злагода Агро-1" було складено акт №68/2200/33420581 від 13 лютого 2013 року, в якому зафіксовано в тому числі непідтвердження реалізації соняшника ТОВ "Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28 гривень. На підставі цього акту перевірки податковим органом 22 лютого 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0001501700 та №0000032200, а 27 лютого 2013 року податкове повідомлення-рішення №0000042200, які ФГ "Злагода Агро-1" оскаржило в судовому порядку. За результатами розгляду адміністративного позову Вінницький окружний адміністративний суд скасував лише податкове повідомлення-рішення №0000042200 від 27 лютого 2013 року, а в решті позовних вимог відмовив. Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою ФГ "Злагода Агро-1" відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю. Відтак, на думку податкового органу, рішенням суду апеляційної інстанції вже встановлені обставини непідтвердження фермерським господарством реалізації соняшника ТОВ "Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 16 по 18 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Орищуком С.В. проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Вінницька птахофабрика" вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ "Злагода Агро-1" за період з 01 листопада по 31 грудня 2012 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №71/22-35878908 від 19 вересня 2013 року (а.с. 11-29).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення Товариством пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 та пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 169323 грн., в тому числі за листопад місяць 2012 року на 132272 грн., за грудень місяць 2012 року на 37051 грн.

Суть виявлених порушень полягає у тому, що в ході перевірки встановлено, що господарські операції з приводу придбання насіння соняшника у контрагента ФГ "Злагода Агро-1" не пов'язані з веденням господарської діяльності, не містять доказів наявних витрат та немають реального товарного характеру.

На підставі виявлених порушень Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією 02 жовтня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00021822200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 169323,00 грн. основного платежу та 42331,00 грн. штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання фермерським господарством "Злагода Агро-1" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року складено акт №68/2200/33420581 від 13 лютого 2013 року, в якому зафіксовано непідтвердження реалізації соняшника ТОВ "Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28 гривень.

На підставі цього акту перевірки податковим органом 22 лютого 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0001501700 та №0000032200, а 27 лютого 2013 року податкове повідомлення-рішення №0000042200, які фермерське господарство "Злагода Агро-1" оскаржило в судовому порядку.

За результатами розгляду адміністративного позову Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 31 липня 2013 року у справі №802/1376/13-а визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0000042200 від 27 лютого 2013 року, а в решті позовних вимог відмовив.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено фермерському господарству "Злагода Агро-1" в задоволенні адміністративного позову повністю.

Відтак, рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року встановлено факт непідтвердження реалізації соняшника фермерським господарством "Злагода Агро-1" товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що предметом дослідження в даній адміністративній справі є обставини, встановлені рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню під час розгляду цієї адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що органом державної податкової служби обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Окрему увагу суд звертає на товарно-транспортні накладні, що містяться у адміністративній справі, у яких відсутні відомості про одиницю виміру товару, що реалізовувався фермерським господарством "Злагода Агро-1" Товариству, кількість, ціну товару та інші відомості. Вказане свідчить про неналежне оформлення товаросупроводжуючих документів, які, в свою чергу, не можуть братися до уваги, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

З приводу розподілу судових витрат, то суд враховує положення частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, вважає, що судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович