ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.12.06 р. Справа № 39/22
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунальної госпрозрахункової організації „Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба” м.Макіївка
до відповідача: Макіївської міської ради м.Макіївка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка
про: визнання права власності на адміністративну будівлю з належними до неї господарчими побудовами, загальною площею 466,13м.кв., розташовану за адресою 86102, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Патона.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: не з”явився;
Від відповідача: не з”явився;
Від третьої особи: не з”явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Комунальна госпрозрахункова організація „Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Макіївської міської ради м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка про визнання права власності на адміністративну будівлю з належними до неї господарчими побудовами, загальною площею 466,13м.кв., розташовану за адресою 86102, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Патона.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу№679 від 21.02.01р., договір на право тимчасового користування землею від 27.12.01р., технічний висновок, технічний паспорт, висновок №01/970 від 07.08.06р.,
Представник відповідача до судового засідання 05.12.06р. не з’явився, згідно наданого висновку №01/970 від 07.08.06р. не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне майно.
Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, направив лист №1/35-03-837 від 05.12.06р., у якому просив суд розглянути справу без його участі та прийняти рішення на свій розсуд.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
21.02.01р. позивач, Комунальна госпрозрахункова організація „Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба”, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Донецьк”, уклали договір, який за своєю правовою природою та змістом є договором купівлі-продажу.
За умовами даного договору ТОВ „Фінансова компанія „Донецьк” продало, а позивач купив нежиле приміщення дитячого садку №36 (недіюче) з належними до нього господарчими побудовами, розташоване за адресою 86102, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Патона.
Виходячи зі змісту позовної заяви, після придбання вказаного приміщення позивачем самочинно проведена реконструкція внутрішніх приміщень шляхом їх переобладнання а також відбулася реконструкція прилеглої до будівлі території відповідно до необхідності використання її для адміністративних потреб.
Таким чином, як стверджує позивач, придбане ним по договору від 21.02.01р. приміщення дитячого садочку було реконструйоване в адміністративну споруду КГО „Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба”.
Згідно технічного висновку стану основних несучих конструкцій адміністративного корпусу та будівлі гаражу по вул. Патона у Центрально-Міському районі м.Макіївки, несучі конструкції адміністративного корпусу знаходяться у задовільному стані, приміщення можуть бути використані для нормальної експлуатації без збільшення навантаження на конструкції та дотриманні діючих норм та правил.
На вказану споруду КП „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” виданий технічний паспорт, але як на нежиле приміщення дитячого садку, а не як адміністративну будівлю КГО „Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба”.
Як вбачається з позовної заяви у проханні позивача надати витяг з реєстру прав власності на нежиле приміщення як на адміністративну будівлю КП „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” відмовлено в усній формі, у зв’язку з відсутністю рішення виконкому про введення будівлі в експлуатацію. Також позивачу було відмовлено Міським управлінням земельних ресурсів у відводі земельної ділянки у постійне користування з підстав самочинного проведення реконструкції приміщення будівлі та прилеглої до неї території.
За таких обставин, в зв’язку з відсутністю правоустановчих документів на спірний об’єкт, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно - адміністративну будівлю з належними до неї господарчими побудовами, загальною площею 466,13м.кв., розташовану за адресою 86102, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Патона.
Згідно ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.
Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи висновку №01/790 від 07.08.06р., суд робить висновок, що право власності позивача на спірний об’єкт відповідачем не заперечується, не оспорюється, а навпаки, визнається.
Договір купівлі-продажу від 21.02.01р. не може бути прийнятий судом до уваги як доказ невизнання або оспорювання відповідачем права власності позивача на спірне майно, враховуючи, що згідно з нормами ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин сторін) останній є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, тобто, підставою для набуття позивачем права власності на предмет цього договору і ніяким чином не може бути свідченням невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Згідно вимог ст. 376 Цивільного кодексу України необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.
Як встановлено судом, позовні вимоги заявлені позивачем про визнання права власності на майно, яке знаходиться за адресою: 86102, Донецька область, м.Макіївка, вул. Патона.
Тому наданий позивачем договір оренди земельної ділянки від 27.12.01р., судом до уваги не приймається, оскільки предметом даного договору є земельна ділянка, що знаходиться за адресою м.Макіївка, вул. Донецька.
Крім того, позивачем не доведено наявності фактів невизнання або оспорювання відповідачем права власності на майно, вимоги суду щодо надання таких доказів – позивачем проігноровані.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено в розмінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України фактів невизнання, оспорювання або порушення відповідачем права власності позивача на майно – адміністративну будівлю з належними до неї господарчими побудовами, розташовану за адресою м.Макіївка, вул. Патона, у зв’язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Відмовити у позові Комунальної госпрозрахункової організації „Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба” м.Макіївка до Макіївської міської ради м.Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка про визнання права власності на адміністративну будівлю з належними до неї господарчими побудовами, загальною площею 466,13м.кв., розташовану за адресою 86102, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Патона.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.