Судове рішення #33631922

Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.

Доповідач - Медведєва Л.П.



Справа № 419/385/13-ц

Провадження № 22ц/782/3870/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


20 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» і ОСОБА_3 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення страхового відшкодування, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано до суду вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги, вони зазначили, що ОСОБА_4 є власником легкового автомобіля ВАЗ 2112, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право на керування вказаним автомобілем має його син - ОСОБА_6. ОСОБА_5 мав право на керування автомобілем CNEVROLET AVEO , реєстраційний номер НОМЕР_2.26 липня 2011 року вказані автомобілі під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потрапили до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин. Близько 9 години 25 хвилин ОСОБА_6 їхав з с. Новоохтирка в м. Луганськ і в смт. Новоайдар повинен був повернути з автомобільної дороги Сєвєродонецьк-Луганск на автодорогу Старобільськ - Луганськ. Перед виїздом на автодорогу Старобільськ-Луганськ він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по цій дорозіёяка є головною. В цей час по автодорозі Старобільськ - Луганськ назустріч один одному рухались автомобілі під управлінням позивача ОСОБА_5 / їхав зі сторони Старобільська у напрямку Луганська / та ОСОБА_3 / третьої особи/, який на автомобілі Daewoo Janos державний номер НОМЕР_3 їхав зі сторони Луганська. ОСОБА_3, маючи намір повернути з головної дороги пересвідчився у відсутності автомобілів, які рухалися по головній дорозі у напрямку Луганська, і почав виконувати поворот наліво, частково виїхавши на зустрічну полосу. По цій полосі в цей момент рухався автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_5. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_5 був вимушений різко затормозити і прийняти вправо, в результаті чого його автомобіль занесло і він наїхав на автомобіль під керуванням ОСОБА_6, який стояв перед виїздом на головну дорогу. В результаті вказаної ДТП автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження. На місце події були викликані працівники ДАІ, якими щодо ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який було надіслано до розгляду до Старобільського районного суду Луганської області. За ініціативою суду у справі було призначено автотехнічну експертизу, відповідно до якої у діях водія ОСОБА_5 причинного зв'язку з ДТП не вбачається, а в діях водія ОСОБА_3 такий зв'язок вбачається. Постановою Старобільського районного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль Daewoo Janos державний номер НОМЕР_3 належить ПАТ «Український комунальний банк», який застрахував у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, забезпеченим вказаним транспортним засобом у розмірі 50 000 гривень на одного потерпілого. Позивач ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» з заявою про виплату йому майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, однак отримав відповідь, що для проведення страхової виплати страхова компанія повинна мати копію протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3, а так як такий протокол не складався і ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності , то правових підстав для виплати страхового відшкодування немає. ОСОБА_4 звертався до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Луганській області та до прокурора Луганської області зі скаргами на неправомірні дії співробітників ДАІ, які не склали протокол,але отримав відповіді про те, що сплив строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 чи іншого учасника вказаного ДТП. На ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1 позивач ОСОБА_4вимушений був витратити 20717,60 гривень, позивач ОСОБА_5 витратив на ремонт автомобіля CNEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 14014,42 гривень. Позивачі просили стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на користь ОСОБА_4 20717,60 гривень на користь ОСОБА_5 - 14014,42 гривень та судовий збір у сумі 140,14 гривень.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року позов задоволено частково, внаслідок чого стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП, у сумі 20717,60 гривень, у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань» посилається на порушення норм матеріального і процесуального права в частині рішення про стягнення 20717,60 гривень страхового відшкодування та ставить питання про скасування рішення в частині стягнення з ПАТ «СК «Оранта-Лугань» страхового відшкодування у сумі 20717,60 гривень.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» посилається також на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.

В поданій апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_3 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань»ёпозивач ОСОБА_4 вважає рішення законним і обгрунтованим.

Позивач ОСОБА_6 та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань»в судовому засіданні апеляційну скаргу підтрималаёдоводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» та третьої особи визнала

Представник Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» та третьої особи визнала.

Представник третьої особи апеляціну скаргу останнього підтримав та визнав доводи апеляційнитх скарг Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» і Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк».

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційних скарг не визнав, просив їх відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,вислухавши пояснення осіб,які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 26.07.2011 р. на 39км+970м автодороги Н-21 «Старобільськ-Луганськ-Красний Луч-Макіївка-Донецьк» за участю автомобілів ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, CNEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, Daewoo Janos номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, трапилась ДТП, що підтверджується копією довідки про ДТП №8848168 / а.с.15/, копією постанови Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2011 року / а.с.23/, копіями письмових пояснень учасників ДТП / а.с.31-33/, копією акту комісійного обстеження місця скоєння ДТП від 26.07.2011 року / а.с.35/.

В результаті ДТП транспортним засобам ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та CNEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 півд керуванням ОСОБА_5, заподіяні пошкодження.

Відповідно до копії звіту №72/219/11 про оцінку колісного транспортного засобу типу - легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21112 / а.с.133-142/, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 20717,60 гривень.

Відповідно до копії звіту №72/217/11 про оцінку колісного транспортного засобу типу - легковий автомобіль марки CNEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 / а.с.119-127/, вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу визначена у сумі 14014,42 гривень.

На місці ДТП не видалось можливим встановити винну особу, матеріали ДТП були спрямовані до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Луганській області для проведення автотехнічного дослідження, за результатами якого встановлено,що порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху призвело до ДТП / а.с.24-26/.

Щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення / а.с.34/ за ст.124 КУпАП, який розглянуто Старобільським районним судом Луганської області 19.09.2011 р., за результатами розгляду якого справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5за ст.124 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього , що підтверджується відповідною постановою / а.с.118/.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, суддя Старобільського районного суду Луганської області поклав в основу постанови висновок спеціаліста №12/2011 від 16.09.2011 р. ОСОБА_7 / а.с.27-29/, відповідно до якого ОСОБА_5 необхідно було застосувати положення п.12.3 ПДР України, а саме: заходи екстреного гальмування з одночасним застосуванням заходів для об`їзду перешкод; водію ОСОБА_3 при здійсненні повороту наліво необхідно було керуватись вимогами п.п.10.1,10.4 ПДР України, прийняти відповідне крайнє положення на полосі руху та переконатись в безпечності свого маневру. В діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України, невідповідності в діях ОСОБА_5 ПДР України не вбачається, в діях ОСОБА_3 вбачається причинний зв`язок з подією ДТП, яка мала місце 26.07.2011 року.

Власником автомобіля ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1, який під час ДТП був під керуванням ОСОБА_8, є ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності / а.с.18/, в якій зазначено,що транспортний засіб останньому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, а ОСОБА_6.є повіреним ОСОБА_4 щодо керування даним транспортним засобом .

Відповідно до копії довіреності / а.с.19/, наданої власником транспортного засобу ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5, останній має лише право діяти від імені власника транспортного засобу, зокрема, керувати,вчиняти інші дії, пов`язані з обслуговуванням транспортного засобу,в тому числі право на продаж даного автомобіля, також в довіреності зазначено,що у випадку спричинення транспортному засобу, який ввірено ОСОБА_5, іншими особами в результаті ДТП укладати, якщо в тому буде необхідність, договори про відшкодування шкоди.

Власником автомобіля Daewoo Janos державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 26.07.2011 р., є ПАТ «Український комунальний банк», що підтверджується копією полісу №АА/5055721 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності / а.с.38/.

Строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння ДТП сплив, що підтверджується письмовою відповіддю ГУМВС України в Луганській області / а.с.7,9/.

Спір судом вирішено на підставі ст.ст.16,386,1187,1188 ЦК України, ст.ст.6,29,35 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при ухваленні рішення суд керувався постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судом законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки»,ст.ст.19,11,60,61,88,209,212,213,214,215 ЦПК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» страхового відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП, , суд виходив з того, що позивачем доведено три складові відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: факт ДТП, його причину / причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_3 та подією ДТП/ та розмір шкоди. При цьому суд зазначив, що причина ДТП полягає в порушенні водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2011 року.

За наслідками розгляду апеляційних скарг колегія суддів визнала, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України від 01.07.2004. №1961-1У« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» / далі Закон від 01.07.2004 р. №1961-1У/, яка передбачає законодавство про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Законом України "Про страхування" ( 85/96-ВР ), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу / ст.5 Закону від 01.07.2004 р. №1961-1У/.

Статтею 6 цього Закону, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договорам.

Відповідно до п.32.1. ст.32 Закону від 01.07.2004 р. №1961-1У, яка передбачає випадки, коли шкода не відшкодовується, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Статтею 1188 ЦК України встановлено відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Крім того, слід мати на увазі, що в ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанову суду у справі про адміністративне правопорушення визначено як обов'язкову для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Тобто, вказана вище постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є преюдиційним доказом, а саме обставиною яка не підлягає доказуванню.

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено наявність протиправної поведінки та вини третьої особи ОСОБА_3, як необхідної підстави для її відшкодування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» на підставі ст.1188 ЦК України та норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання суду на те, що постановою Старобільсокого районного суду Луганської області від 19.09.2011 р. встановлено причинний зв`язок між діями третьої особи - ОСОБА_3 та дорожньо-транспортною подією, не відповідають обставинам справи, оскільки зазначена вище постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_5, який є позивачем у даній цивільній справі, стосується тільки його та не є належним і допустимим доказом щодо вини третьої особи - ОСОБА_3 у порушенні останнім правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, яка передбачає обов'язки доказування і подання доказів ,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.14 КУпАП щодо третьої особи - ОСОБА_3 не складавсяёу зв`язку з чим судом не постановлено відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, належним і допустимим доказом у справі відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України є судова автотехнічна експертиза,але про призначення останньої особи, які беруть участь у справі, клопотання не заявляли ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції.

При викладених обставинах, апеляційні скарги підлягають задоволенню, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду має бути змінено ,у висновку суду про задоволення позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5частково має бути змінено, у частині задоволення позову ОСОБА_4рішення підлягає скасуванню і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 має бути відмовлено, у решті - рішення залишено без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» і Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» - задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення страхового відшкодування, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», ОСОБА_3 - відмовити».

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.


Головуючий


Судді




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація