Копія:
Справа № 202/2823/13-ц Провадження № 22-ц/772/2688/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р.В.
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,
при секретарі: Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -
встановила:
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між вказаними сторонами у цивільній справі.
Згідно з умовами мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 дійсно визнають право власності після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_2 на цілий житловий будинок - А, 1950-х років забудови, загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., вхідний майданчик «а», з господарськими будівлями та спорудами: сарай -Б,В, споруди 1-3, що розташовано в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 за умовами мирової угоди згідна та не заперечує сплатити ОСОБА_5 6750 грн. в строк до 15.12.2012 року.
Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній.
Позивач ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги визнав і просив її задовольнити.
Від відповідача ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як ухвалою порушено і її права та інтереси.
Інші особи, які приймали участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду з наступних підстав.
Визнаючи мирову угоду, укладену 04 жовтня 2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.
За положеннями статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.
Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд наведених обставин в справі не перевірив та не врахував, що визнання за особою права власності на спадкове майно може мати місце лише з підстав і в порядку, передбачених законом.
При цьому суд не витребував та не дослідив спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, не з'ясував дійсне коло її спадкоємців за законом та/або заповітом, хто із них прийняв спадщину та в який спосіб, чи є особи, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, не визначився із обсягом спадкової маси та не переконався в неможливості оформлення спадкових прав і видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом.
Зокрема, в матеріалах справи наявний заповіт від 10 червня 2009 року, посвідчений секретарем П'ятківської сільської ради, згідно з яким ОСОБА_8 все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, і на що матиме право за законом, заповіла ОСОБА_9 (а.с. 11).
08 грудня 2010 року, тобто впродовж встановленого законом шестимісячного строку ОСОБА_9 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с. 13), а тому відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.
За таких обставин оскаржувана ухвала залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 4 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.