Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/5736/13-ц
Провадження № 22ц/782/4670/13
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2012 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів - Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.
при секретарі: Булгаковій М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року
за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, в обґрунтування якої вказало, що 27.04.2007 року між боржником та закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» укладені договори за № 3512409/1.11655358, № 3512405/1.11655358, № 3512407/1.11655358 про надання послуг мобільного зв'язку. В порушення умов договорів боржник сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі. Станом на дату подання зави сума заборгованості боржника перед заявником складає 122,31 грн. У зв'язку з порушенням умов договорів боржнику нарахована договірна санкція відповідно д п. 1.3 Додаткової угоди до договору № 3512409/1.11655358 від 27.04.2007 року в сумі 920,64 грн.
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 122,31 грн. та санкцію за невиконання умов договору в сумі 920,64 грн.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року відкрито наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 122,31 грн. та одночасно відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 санкції за невиконання умов договору в сумі 920,64 грн. та роз'яснено стягувачу його право на звернення до суду із відповідним позовом.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 санкції за невиконання умов договору в сумі 920,64 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення санкцій за невиконання умов договору суд першої інстанції виходив з того, що ст. 96 ЦПК України не передбачено можливості стягнення суми штрафних санкцій за невиконання умов договору шляхом видачі судового наказу.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги є простроченою, якщо не здійснено плату за фактично надані та отримані послуги, абонентну плату та інші види платежів, встановлених відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання телекомунікаційних послуг» від 11 квітня 2012 року № 295.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 5233787 до Договору про надання послу мобільного зв'язку № 3512409/1.11655358 від 23.04.2007 року, укладеної між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та ОСОБА_2, забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятися від основного договору та/або цієї угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, коли дія Основного договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Відповідно до положень ст. ст. 651, 654 ЦК України додаткова угода - це зміна основного зобов'язання. Наслідком зміни зобов'язання є обов'язок виконувати договір на нових умовах.
З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).
За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання.
Отже, стягнення сум штрафних санкцій за невиконання умов договору, нарахованих згідно з додатковою угодою про надання послуг, є наслідком порушення зобов'язання споживачем телекомунікаційних послуг і видом відповідальності за порушення такого зобов'язання, яка здійснюється із застосуванням норм цивільного законодавства, що регулюють відповідальність за порушення зобов'язання.
У зв'язку з цим, у разі безспірності вимог, наявності документів, що чітко підтверджують розрахунок сум, за умови, що визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення санкцій за невиконання умов договору немає.
Суд першої інстанції не врахував зазначених положень закону та помилково дійшов висновку про те, що ст. 96 ЦПК України не передбачено можливості стягнення суми штрафних санкцій за невиконання умов договору шляхом видачі судового наказу. Отже у суду першої інстанції в даному конкретному випадку не було достатніх правових підстав для винесення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення санкцій за невиконання умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття наказного провадження щодо вимог про стягнення санкції за невиконання умов договору суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття наказного провадження стосовно цього питання у встановленому законом порядку
Вимоги апелянта щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат по оплаті судового збору у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 114,70 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється між сторонами у разі ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог, тобто після остаточного вирішення справи, а в даному випадку оскаржене судове рішення прийняте на стадії вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року в частині відмови у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 санкції за невиконання умов договору в сумі 920,64 грн. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття наказного провадження стосовно цього питання у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: