Справа №784/4449/13 19.11.2013 19.11.2013 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3507/13 Головуючий у першої інстанції :Прохоров П.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду : Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів - Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,
за участю представника позивача - Калашнюк І.М.,
відповідача -ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
третьої особи - ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та постанови нову, якою на підставі п.4 ч.3 ст.121 України повернути матеріали позовної заяви позивачеві.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом позивач посилався на положення п.7 ст.110 ЦПК України, оскільки спір виник з діяльності філії Банку, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19-а.
Суддя, відкриваючи провадження по справі, виконуючи вимоги ст.122 ЦПК України, дійшов висновку про підсудність даного спору Центральному районному суду м. Миколаєва.
З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особи виконавчого директора Миколаївської обласної дирекції Банку та ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором №010/42-0-2/12-114 від 26 жовтня 2012 року.
Відповідно до ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Згідно п.7 ст.110 ЦПК України, яка встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу IV Положення про затвердження деяких нормативно-правових актів Національного Банку України, затвердженого постановою правління Національного Банку України №306 від 08 вересня 2011 року, банки згідно з вимогами Закону, цього Положення, статутів та внутрішньобанківських положень можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку, - філії, відділення тощо (далі - філії/відділення) та відокремлені підрозділи, які не здійснюватимуть банківської діяльності (далі - представництва). Філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.
Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.38 Постанови Вищого спеціалізованого суду Укпаїни з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року підсудність справи за участю філії або представництва визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано таке право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Оскільки філія або представництво юридичної особи діють в межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.
Відповідно до п.1.3,1.4 Положення про Миколаївську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дирекція є відокремленим підрозділом Банку та дії від імені та в інтересах Банку на підставі цього Положення, має право у встановленому законом порядку проводити від імені Банку претензійну та позовну роботу, здійснювати повноваження сторони в процесах.
Із довідки АА№788971 з ЄДРПОУ вбачається, що станом на 21 березня 2013 року за адресою м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19-а зареєстровано філію ( відокремлений підрозділ) позивача.
Оскільки Миколаївська обласна дирекція ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» є відокремленим підрозділом Банку та здійснює свою діяльність від його імені, а поданий позов пов'язаний з діяльністю філії, то позивач мав право звернутися із позовом до суду за місцезнаходженням філії.
Доводи апелянта про те, що даний позов повинен бути пред'явлений за його місцем проживання не заслуговують на увагу, оскільки позивач скористався правом, передбаченим ст.110 ЦПК України щодо вибору підсудності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. В зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: