Номер провадження № 22-ц/785/6889/13

Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2013 року,-

встановила:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_2,звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті батька ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона разом з сестрами -відповідачами у справі , успадкувала в рівних частках домоволодіння , розташоване в АДРЕСА_1 . Їй та відповідачам належить по 1\4 частини спірного домоволодіння.

Фактично у спірному будинку мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилаючись на те,що вона неодноразово порушувала питання про поділ будинку та виділ їй у користування однієї кімнати у домі , відповідачі відмовляють , чинять перешкоди їй у користуванні будинком ,не пускають у дім, змінили замки на вхідних дверях та калитці.

Позивач просила , зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні 1\4 частиною будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , та вселити її у спірний будинок.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги .

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову .

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала , посилалася на те,що перешкод у користуванні спірним будинком вона не чинила.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано відповідачів не чинити перешкоди у користуванні позивачем 1\4 частиною будинку АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_2 у спірний будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Київського районного суду м.Одеси скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того,що позивач є власником 1\4 частини спірного домоволодіння та має право користуватися своєю власністю, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається , що сторони є рідними сестрами та співвласниками по 1\4 частини будинку АДРЕСА_1 ,успадкованого ними після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірний будинок з надвірними спорудами є спільною сумісною власністю сторін, частки сторін в будинку є ідеальними в натурі не виділені.

Право власності на 1\4 частину спірного домоволодіння позивачем зареєстровано у 2006 році, що підтверджується витягом свідоцтва про право власності (а.с.5) та сторонами не оспорюється.

Суд першої інстанції ,задовольняючи позов, вірно послався на вимоги ст.ст.319, 391, 358 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_4 іншого житла, та те ,що вона є інвалідом 2 групи та проживання сторонньої особи в її кімнаті негативно скажеться на її здоров'ї не заслуговує на увагу оскільки, відповідно до матеріалів справи, спірний будинок загальною площею 75.9 кв. м. складається з трьох житлових кімнат, придатний для експлуатації, позивач є співвласником спірного будинку та відповідно до ст.ст.319, 358 ЦК України має право володіти,користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено ст. 361 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 сплачує абонплату та по теперішній час ремонтує будинок та позивач більш 20 років не приходила до будинку не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до суду з вимогою до інших співвласників про стягнення компенсації витрат по утриманні та збереженні спільного майна .

За таких підстав , відповідно до п.1, ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.308, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.А.Калараш

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков