Номер провадження № 22-ц/785/5942/13
Головуючий у першій інстанції Нікітішина В.П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА :
19.02.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2007 року відповідно до укладеного кредитного договору 0DXRRX11430857 ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 1303,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2008 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі - 2405,17 грн., яка складається з наступного: 973,02 грн. - заборгованість за кредитом; 8744,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 287,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12424,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5,3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1121,48 грн. - штраф (процентна складова).
Ухвалою суду від 26.03.2013 року до участі у справі залучено процесуальних правонаступників відповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, його спадкоємців за законом - дружину ОСОБА_2, дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24051,17 грн. та судові витрати в розмірі 240,51 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідачка ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнала у повному обсязі, пояснивши, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2008року шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано, тому вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 Що стосується вимог банку до її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 то банк пропустив строк звернення до суду.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Рішення суду оскаржує ПАТ КБ «Приватбанк».
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ « КБ « Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався своїм правом вимоги до спадкоємців у строки передбачені ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України щодо стягнення із спадкоємців заборгованості спадкодавця за кредитом, яка склалась на момент його смерті, відповідно він позивач згідно ч.4 ст.1281 ЦК України втратив право такої вимоги за боргами спадкодавця.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2007року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ODXRRX11430857 згідно якого ОСОБА_5 отримав у кредит 1303,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2008р.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, видане виконкомом Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області.
У порушення вимог ст.ст.526,530 ЦК України ОСОБА_5 своїх зобов;язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв;язку з чим на момент смерті заборгованість за кредитом складала 6513грн.07коп. ПАТ КБ « Приватбанк» вказує, що станом на 16.01.2013року заборгованість становить 24051грн.17 коп.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2008року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано і рішення набрало законної сили 19 травня 2008року.
Відповідно до ч.2 ст.114 СК України моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішення суду про його розірвання.
Таким чином ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 стали його неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3
ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом 19.02.2013року.
Відповідно ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред;явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред;явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв;язку з тим, що позивач не звернувся до суду з позовом у встановлені законом строки.
В апеляційній скарзі вказується на те, що судом першої інстанції не встановлено час відкриття спадщини та неправильно застосовано ст.1281 ЦК України відповідно до якої строки пред;явлення вимоги відраховуються з моменту відкриття спадщини, а не з часу настання строку вимоги.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_5, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 і саме з цього часу позивач не звернувся до суду з позовом протягом одного року, оскільки звернувся до суду 19.02.2013року.
Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки позивач в порушення вимог ст.ст.10,11,60ЦПК України не надав доказів, яке майно одержано спадкоємцями у спадок і яка його вартість.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді М.В.Процик
А.П.Заїкін