Номер провадження № 33/785/821/13

Головуючий у першій інстанції Нікітена

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,

с участием ОСОБА_1

рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 19.09.2013 года, ОСОБА_1, работающая директором ТОВ « Аптека Гаевского» привлечена к административной ответственности по ст. 163 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 гривен за то, что являясь директором Тов « Аптека Гаевского», нарушила порядок ведения налогового учета.

В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить вышеуказанное постановление районного суда, производство по делу прекратить, за отсуствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что материалы дела были рассмотрены в ее отсутствие, чем суд нарушил его права предусмотренные ст. 268 КУоАП. Также указывает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку она обжаловала акт, составленный налоговой инспекцией Одесский окружным судом 25.09. 2013 года он был отменен.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 КУоАП, материалы об административном нарушении рассматриваются в присутствии лица привлекаемого к ответственности. Дело может быть рассмотрено в отсутствии этого лица только в том случае, если есть сведения о надлежащем его уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд не выполнил, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ОСОБА_1 о времени рассмотрения протокола, а также данные о направлении ей копии постановления суда, учитывая вышеизложенное считаю, что ОСОБА_1 пропустила срок на обжалование постановления суда по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.

Рассмотрев дело в отсуствии ОСОБА_1 суд лишил ее права представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, давать пояснения суду. Данное нарушение требований ст. 268 КУоАП является существенным и одним из оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 283 КУоАП, постановление должно содержать наименование органа вынесшего постановление, дату рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, описание обстоятельств установленных при рассмотрении дела, указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, принятое по делу решение.

Однако суд вопреки указанной статье не указал, какое именно административное правонарушение совершила ОСОБА_1, в чем оно выразилось, какой нормативный акт нарушила ОСОБА_1, не указал также обстоятельства совершения данного правонарушения.

Кроме того, суд привлек к ответственности ОСОБА_1 не по той статье КУоАП, по какой составлен протокол о правонарушении.

Так, в протоколе о совершении правонарушения указано, что ОСОБА_1 совершила правонарушения предусмотренное ст. 163-1 КУоАП, а суд привлек к ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 КУоАП, которая предусматривает ответственность за размещение ценных бумаг без регистрации их выпуска или нарушение порядка осуществления эмиссии ценных бумаг.

Статья 163-1 КУоАП предусматривает ответственность за нарушения порядка ведения налогового учета, представления аудиторских заключений, о чем и был составлен протокол в отношении ОСОБА_1.

Суд, вопреки требованиям ст. 280 КУоАП, при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения не выяснил обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, а именно: имело ли место правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении и другие обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемого к административной ответственности; место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушения; фамилии, адреса свидетелей, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный протокол в отношении ОСОБА_1 не содержит сведений о совершенном ею правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении материалов не установил вину ОСОБА_1 в совершении правонарушения, при этом не дал оценку тем обстоятельствам, что в протоколе не указана сущность административного правонарушения, а перечислены лишь статьи налогового кодекса, суд также не изложил сущность правонарушения, которое якобы совершила ОСОБА_1

Постановлением Одесского окружного административного суда от. 25.09. 2013 года, было отменено уведомление-решение Государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессы, что свидетельствует о том, что нарушений налогового законодательства ТОВ « Аптека Гаевского « не допускала.

Поэтому выводы суда о том, что ОСОБА_1 совершила правонарушения, предусмотренного ст. 163 КУоАП был судом сделан неверно, с ошибочным указанием статьи КУоАП, с нарушением норм КУоАП.

Считаю, что постановление суда о привлечении ОСОБА_1 к административной отвественности в виде штрафа является незаконным, а поэтому подлежит отмене с прекращеним производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 КУоАП и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 85 гривен - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсуствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин