КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа№ 10/5026/1335/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ОСОБА_2: не з'явився;

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3: ОСОБА_4 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2013

у справі № 10/5026/1335/2011 (суддя Шумко В.В.)

за заявою 1) Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

2) Управління пенсійного фонду України в місті Сміла

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.06.2011 порушено провадження у даній справі за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції та Управління пенсійного фонду України в місті Сміла про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси".

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.11.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012, товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси", серед інших визнано вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на суму 3 070 978,92 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено; визнано поточні грошові вимоги Смілянського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси" в сумі 5 000 грн., Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції в сумі 175 972,67 грн., Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла та Смілянському районі Черкаської області в сумі 2 217,04 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора та внесенні змін до реєстру вимог кредиторів, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в цій частині та задовольнити відповідну заяву ОСОБА_2.

Скаргу мотивовано недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що не мав можливості скористатися передбаченим законодавством правом на представництво та захист своїх прав та інтересів під час розгляду даної справи, оскільки не був повідомлений про судове засідання, у якому розглядалась його заява. Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали не надано належної правової оцінки наявній в матеріалах справи копії укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги від 24.01.2012.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не міститься заборони відступлення кредитором права вимоги.

В силу статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 Цивільного коодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 517 Цивільного коодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен пердати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Заява ОСОБА_2 про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, мотивована укладенням ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги від 24.01.2012, відповідно до умов якого він як новий кредитор набуває право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси" сплати заборгованості у розмірі 3 070 978,92 грн.

Умовами названого договору також визначено перелік документів, якими підтверджується право вимоги до боржника (пункти 1, 3), а також те, що ці документи передаються новому кредитору в момент підписання цього договору (пункт 4).

Як вбачається, пункт 1 договору містить відомості виключно про дати й номера накладних та платіжних доручень без зазначення інших відомостей про учасників та характер господарських операцій, оформлених цими документами.

При зверненні із заявою ОСОБА_2 докази виконання договору про відступлення права вимоги від 24.01.2012 не надав. Визначені зазначеним договором документальні докази виникнення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 права вимоги до боржника заявником не надано також.

ОСОБА_2 залишено без виконання викладену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 вимогу щодо надання доказів отримання від ОСОБА_3 документів, які засвідчують відступлення нею права вимоги за договором від 24.01.2012, а також обґрунтування причин неможливості подання відповідних документів суду першої інстанції,

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 заперечується факт укладення вищезазначеного договору та передача ОСОБА_2 зазначених у цьому договорі документів, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав вважати, що за цим договором відбулася передача заявнику права вимоги щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси".

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновків суду не спростовують.

Твердження скаржника про те, що його не було повідомлено про судове засідання, за наслідками проведення якого винесено оскаржену ухвалу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвала господарського суду Черкаської області від 06.02.2013 про призначення заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора до розгляду на 19.02.2013 о 10:00 направлялась учасникам провадження у справі, про що на зворотному боці ухвали, у лівому нижньому куті міститься відмітка відповідальної особи канцелярії суду, з посиланням на кількість відправлених примірників та дату відправки - 11.02.2013. Крім того, здійснення поштового відправлення безпосередньо ОСОБА_2 підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 11.02.2013, складеним канцелярією господарського суду Черкаської області та завіреним відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку.

За наслідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду у відповідній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі № 10/5026/1335/2011 в частині відхилення заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Справу № 10/5026/1335/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 11.11.2013.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков