АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8339/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3941/2013

Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Одринської Т.В.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування, повернуто позивачці для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, просила передати справу до районного для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування, суд вважав, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Кременчуцькому районі, а отже позивачем пред'явлено позов до неналежного суду.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є зміна черговості отримання права на спадкування. Вказаний спір виник щодо надання права позивачці на спадкування після померлого ОСОБА_6 разом із спадкоємцями першої черги. Позовних вимог стосовно спадкового майна, а також вимог про отримання права спадкування на нерухоме майно, ОСОБА_1 не заявляє.

Зміна черговості спадкування лише надає право спадкодавцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги, крім того не стосується права власності на нерухоме майно. Тобто, підсудність щодо вирішення зазначеного спору є загальною та визначається за правилами ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як роз'яснено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Оскільки, поданий ОСОБА_1 позов стосується зміни черговості права на спадкування, та не стосується спадкового майна чи отримання права спадкування на нерухоме майно, яке не є предметом позову, тому висновок суду, що даний спір виник з приводу нерухомого майна є помилковим.

Таким чином, при визначенні підсудності справи суд не врахував вимоги Закону та повернув матеріали позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2013 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування, направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ О.А. Лобов

/підпис/ В.І. Акопян

копія

вірно:______________________________________________