УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.

з участю

прокурора Гузєєва А.М.

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови дільничного інспектора Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України міста Донецька від 14 липня грудня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою мешканців будинку АДРЕСА_1.

Згідно зазначеної постанови судді, органом дізнання з належною повнотою була здійснена перевірка заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 про порушення кримінальної справи щодо осіб, які самоуправно замінили трубопровід подачі тепла у вказаному будинку і викрали металеві труби з цього трубопроводу. Оскільки підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено, органом дізнання обґрунтовано винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і підстави для її скасування відсутні. Крім цього, не знайшли підтвердження доводи скаржника про те, що зазначену постанову органу дізнання від 11.07.2012 року він отримав лише 22.07.2013 року, оскільки в матеріалах органу дізнання є відмітка про отримання копії постанови органу дізнання представником скаржника ОСОБА_1 14.09.2012 року. тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 на зазначену постанову органу дізнання відсутні.

В апеляції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді, матеріали за скаргою повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя неналежним чином перевірив доводи скарги про неповноту та необ'єктивність проведеної перевірки у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Крім цього посилається на порушення суддею прав скаржника, оскільки про час розгляду скарги суддею 27 вересня 2013 року ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_1 не були повідомлені, у зв'язку з чим не мали можливості реалізувати свої процесуальні права і надати відповідні докази, а вказівка у постанові про участь представника скаржника ОСОБА_1 при розгляді скарги суддею не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора Гузєєва про необхідність відхилити апеляцію і залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.236-2 КПК України 1960 року суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи має повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду, в разі необхідності заслухати пояснення цієї особи і залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 цього КПК, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2, ні скаржник, ні його представник ОСОБА_1 не повідомлялися про час розгляду скарги суддею 27 вересня 2013 року, що відповідає доводам апеляції.

Крім цього, постановою судді від 1 листопада 2013 року задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляції на постанову судді від 27 вересня 2013 року з тих підстав, що причиною пропуску строку на подачу апеляції було те, що скаржник та його представник не були повідомлені про час розгляду скарги суддею, не брали участі в судовому засіданні і не знали про прийняте суддею рішення. Визнавши обґрунтованим таке клопотання і відновивши строк на подачу апеляції, суддя тим самим визнав факт відсутності представника скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 вересня 2013 року при розгляді скарги, що також свідчить про обґрунтованість доводів апеляції про ці обставини і про невідповідність фактичним обставинам справи вказівки в постанові судді від 27 вересня 2013 року про те, що представник скаржника ОСОБА_1 брав участь у розгляді скарги суддею у цей день.

Наведені обставини свідчать про те, що при розгляді вищезазначеної скарги всупереч вимогам ст.236-2 КПК України 1960 року ні скаржник, ні його представник не були повідомлені про час розгляду скарги, не брали участі в її розгляді суддею, внаслідок чого були позбавлені права і можливості надати суду підтвердження обґрунтованості скарги. Тобто, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити прийняттю законної та обґрунтованої постанови по скарзі, що відповідно до вимог ст.ст.370, 374 ч.2 КПК України 1960 року є підставою для скасування постанови з поверненням справи за скаргою на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги необхідно з дотриманням вимог ст.236-2 КПК України 1960 року перевірити дотримання вимог ст.99 КПК при винесенні оскарженої постанови про відмову в порушенні справи і прийняти відповідне рішення.

Керуючись вимогами ст.ст.365, 366, 374 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцією представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, скасувати, а справу за цією скаргою повернути на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому складі.

Судді: