Справа №:101/280/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.
№ провадження:22-ц/190/4500/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Синельщікової О.В., Курської А.Г.
при секретарі: Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_6 та Маломаяцької сільської ради м.Алушта на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи - Маломаяцька сільська рада м.Алушта Автономної Республіки Крим, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови, за позовом Маломаяцької сільської ради м.Алушта Автономної Республіки Крим до ОСОБА_8, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про знесення самовільно зведених будівель, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
У липні 2008року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи - Маломаяцька сільська рада м. Алушта Автономної Республіки Крим, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з істотним порушенням будівельно-технічних норм і без дозволу відповідних органів самовільно збудував прибудову і другий поверх до своєї квартири, чим перекрив вхід до квартири позивача. Крім того, відповідач збудував на даху, над стелею квартири позивача, металевий бак, наповнений водою. Також, у результаті пошкодження ОСОБА_8 крівлі та стелі квартири ОСОБА_6 відбулось затоплення квартири позивача, що призвело до пошкодження майна ОСОБА_6 Зазначена прибудова та реконструкція ОСОБА_8 здійснена без згоди позивача ОСОБА_6 та у його відсутність. У зв'язку з чим, з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог, просив суд зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди в здійснені права користування та розпорядження належним ОСОБА_6 майном, а саме: знести за рахунок ОСОБА_8 самочинно збудовану ним прибудову; привести належну ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до жилої та загальної площі квартири, зареєстрованої в КРП «СМ БРТІ» станом на 13.10.2005 року, та відображеної в договорі купівлі-продажу квартири №10; привести у попередній стан коридор №3 загального користування, звільнити віконний проріз кухні квартири №1 ОСОБА_6 та привести вікно у попередній стан; відшкодувати спричинені збитки; звільнити самовільно захоплену прибудинкову територію; відновити крівлю навколо димохідної труби; відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.
Під час розгляду справи до участі в ній в якості третіх осіб було залучено Маломаяцьку сільську раду та інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю АР Крим.
У липні 2009року виконавчий комітет Маломаяцької сільської ради АР Крим звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_8 знести самочинне будівництво у квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 20 листопада 2009року зазначені вище позови об'єднано в одне провадження.
У липні 2010року третя особа із самостійними вимогами Маломаяцька сільська рада м. Алушти АР Крим звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про знесення самовільно зведених будівель, зобов'язання вчинити певні дії. Вимоги мотивовані тим, що 26.05.2009 року інспекцією ДАБК в АР Крим встановлено, що ОСОБА_8 самовільно, без правовстановлюючих документів проводить будівельні роботи з реконструкції жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності. У зв'язку з чим, з урахуванням уточнення та доповнення позовних вимог, просить зобов'язати ОСОБА_8 знести за свій рахунок самочинно збудовані ним будівлі; привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до жилої та загальної площі квартири, зареєстрованої в КРП «СМ БРТІ» станом на 13.10.2005 року, та відображеної у договорі купівлі-продажу квартири №10; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 101 кв.м. та привести її у попередній стан.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 29 липня 2010року позов третьої особи із самостійними вимогами об'єднано в одне провадження із позовами ОСОБА_6 та виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради м. Алушти АР Крим.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 18 липня 2012року позовна заява виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради АР Крим залишена без розгляду. ( том4 а.с.47)
Відповідач та його представник проти задоволення позовів заперечували.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 24 травня 2013 року у задоволенні позовів ОСОБА_6 та Маломаяцької сільської ради м. Алушта відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апелянта зводяться до того, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до невірних висновків та ухваленню незаконного рішення. Апелянт посилається на те, що судом не враховані висновки трьох будівельно-технічних експертиз. Також, судом проігноровані докази, які свідчать про порушення та невиконання відповідачем будівельних та санітарних норм. ОСОБА_8 значно погіршив житлово-будівельні умови проживання позивача та його сім'ї, однак, зазначеним обставинам не була дана належна правова оцінка.
Маломаяцька сільська рада м. Алушта АР Крим у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24 травня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи. Зокрема, на думку апелянта, місцевим судом не прийнято до уваги, що спірна самовільна прибудова зведена на земельній ділянці, на яку ОСОБА_8 не має будь-яких документів, передбачених ст.125 ЗК України. Судом в рішенні зазначено, що Маломаяцька сільська рада м. Алушта мала надати відповідачеві час для добровільного усунення порушень, що не було виконано. Однак, судові спори за фактом самочинного будівництва ОСОБА_8 розглядаються протягом п'яти років. За цей час у ОСОБА_8 було достатньо часу для усунення в добровільному порядку порушень, допущених ним при самочинному будівництві і реконструкції квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Маломаяцької сільської ради м. Алушта АР Крим, ОСОБА_6, ОСОБА_8, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовів, суд виходив із їх необґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Так, відповідно до положень статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі- продажу від 14 вересня 2009року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї жилої кімнати №1 житловою площею 17, 1 кв.м. та кухні №2 площею 17, 1 кв.м., загальна площа квартири 34,2 кв.м. ( том 1, а.с.170 - 174)
ОСОБА_6 на праві власності належить квартира № 1 у цьому ж будинку на підставі договору купівлі - продажу від 19.07.2004року. Квартира складається з житлової кімнати №1 площею 15 кв.м., загальна площа квартири 15 кв.м. ( том 1 , а.с. 20, 146-150)
Згідно довідки Маломаяцької сільської ради №6017 від 30.10.2013року, земельна ділянка при вказаному будинку відноситься до земель Маломаяцької сільської ради. Зазначена земельна ділянка у власність, користування або оренду будь - кому не передавалась ( том 5, а.с. 154).
В судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим представник Маломаяцької сільської ради пояснила, що прибудинкова територія до будинку не відводилась, її межі не визначались, дозволу на будівництво сторонам по справі не видавалось.
На земельній ділянці при вказаному будинку ОСОБА_8 проведені роботи з реконструкції належної йому квартири без дозвільних документів та дозволу на виконання будівельних робіт.
26 вересня 2009року щодо ОСОБА_8 державною архітектурно - будівельною комісією складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 170грн.
У висновку № 1856\1867 будівельно - технічної експертизи від 16 січня 2013року ( том 4, а.с.116- 126) зазначено, що згідно з даними КРП «СМБРТІ» ОСОБА_8 самовільно звів прибудову до житлового будинку та мансардний поверх над квартирою №10, що включають в себе наступні приміщення: кухню №4 площею 10,1 кв.м.; санвузол №5 площею 1,6 кв.м.; коридор №6 площею 2,0 кв.м., санвузол №7 площею 1,6 кв.м., кухню №8 площею 6,6 кв.м, допоміжне приміщення №10-9 площею 13,6 кв.м., допоміжне приміщення №10-10 площею 14,2 кв.м.; кухню №10-11 площею 10,1 кв.м.; допоміжне приміщення №10-12 площею 14,1 кв.м., допоміжне приміщення №10-13 площею 13,4 кв.м., вбиральню №10-14 площею 1,7 кв.м., вбиральню №10-15 площею 1,7 кв.м., терасу в уровні мансардного поверху площею 21,1 кв.м. ( загальною площею 111,8 кв.м.), що на 111,8 кв.м. більше вказаного у договорі купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно з даними КРП «СМБРТІ» ОСОБА_8 самовільно переобладнав кухню №2 площею 17, 1 кв.м. в житлову кімнату №2 площею 17, 1 кв.м. та частину коридору загального користування в коридор №3 площею 8,6 кв.м., що не відображено у договорі купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.
Крім того, з зазначеного висновку експертизи вбачається, що відповідно до проведених замірів земельної ділянки, що знаходиться в користуванні власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та виконаним розрахункам встановлено, що площа земельної ділянки становить 149 кв.м., в тому числі:
- площа земельної ділянки, зайнята під частиною житлового будинку, в якій розташовані житлова кімната №1 площею 17,1 кв.м. та житловою кімнатою №2 площею 17,1 кв.м.( раніше кухня №2 площею 17,1 кв.м.), що вказані в договорі купівлі - продажу від 14.09.2005року, становить 48 кв.м.;
- площа земельної ділянки, зайнята під частиною житлового будинку, в якій розташований коридор №3 площею 8,6 кв.м., згідно даним СМ БРТІ самовільно переобладнана площа ( раніше частина загального коридору) становить 11 кв.м.;
- площа земельної ділянки, зайнята під самовільно зведеними прибудовами, згідно даним СМ БРТІ, в котрих розташовані приміщення першого поверху: кухня №4 площею 10,1 кв.м.; санвузол №5 площею 1,6 кв.м; коридор №6 площею 2,0 кв.м; санвузол №7 площею 1,6 кв.м.; кухня №8 площею 6,6 кв.м.; приміщення мансардного поверху і тераса, становить 39 кв.м.;
- площа земельної ділянки, зайнята під навісом, розташованим біля зовнішньої стіни кухні №8 квартири №10 та зовнішньої стіни кухні №2 квартири №1, та земельної ділянки, що вільна від забудови, становить 51 кв.м.
Отже, в користуванні ОСОБА_8 знаходиться частина земельної ділянки при будинкової території будинку АДРЕСА_1, площею 101 кв.м., на яку відсутні правовстановлюючі документи в матеріалах цивільної справи.
Стіна самовільно зведеної прибудови, в якій розташована кухня №8 площею 6,6 кв.м. ОСОБА_8 до своєї квартири №10 є загальною несучою стіною на довжині 1,78 кв.м. стіни кухні №2 квартири №1, яка належить ОСОБА_6 Стіна самовільно зведеної мансарди над квартирою №10 в якій розташоване приміщення №10-9 площею 6,6 кв.м. ОСОБА_8 не є загальною несучою стіною житлової кімнати №5 квартири №1, яка належить ОСОБА_6
Вищевказаним висновком експертизи підтверджується, що самочинна добудова кухонь, коридорів, санвузлів та інших приміщень проведена відповідачем як прибудова до будинку і займає площу 39 кв.м.; самочинно збудований навіс займає земельну ділянку площею 51 кв.м. В межах будинку відповідачем самовільно переобладнана частина загального коридору, займана площа становить 11 кв.м.
Із матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_6 теж має самовільно зведені та переобладнані приміщення, загальною площею 80, 1 кв.м., а саме: №1- прихожа площею 5,5 кв.м.; №2 -кухня площею 21,2 кв.м.; №4 -коридор площею 5,5 кв.м.; №5 -житлова кімната площею 21,2 кв.м.; №6 -коридор площею 5,5 кв.м.; №7- тераса площею 21, 2 кв.м.. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.
Згідно положень ст.376 ЦК України сторони не набули права власності на вказані самовільно зведені та переобладнані приміщення і таке самовільне будівництво судовому захисту не підлягає.
Знесення самочинного будівництва, проведеного ОСОБА_8, не призведе до порушення прав позивача ОСОБА_6, з яким таке будівництво пов'язане спільною несучою стіною на довжині 1,78 кв.м., оскільки спільна несуча стіна розташована між самовільно збудованими приміщеннями як зі сторони ОСОБА_8 так і зі сторони ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_6 на протязі тривалого розгляду справи наполягає на знесенні самочинно збудованих приміщень відповідача.
Згідно акту про пожежу №53, пожежею, що виникла 26.09.2013року, знищено житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. ( том 5, а.с.150)
В заяві на ім'я голови Маломаяцької селищної ради ОСОБА_8 зазначив, що його квартира - будинок знищені пожежею на 95% ( том 5, а.с.151)
В судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим сторони по справі не заперечували факту пожежі та знищення квартири відповідача.
Оскільки квартира знищена пожежею, то колегія суддів вважає, що питання щодо можливості проведення відповідної перебудови, як то передбачено ч.7 ст.376 ЦК України, не підлягає з'ясуванню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позов Маломаяцької селищної ради про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 101 кв.м. шляхом знесення зведених на ній самочинних приміщень та споруд підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання відповідача знести та демонтувати самовільно збудовану прибудову та навіс, які займають земельну ділянку площею 90 кв.м. ( 39 кв.м. + 51 кв.м.).
Що стосується решти самовільно зайнятої земельної ділянки площею 11 кв.м. ( 101 кв.м - 90 кв.м.), то на цій ділянці розташована частина житлового будинку, в якій розташований коридор №3 площею 8,6 кв.м. самовільно переобладнаний з загального коридору. Тому ця ділянка не може бути звільнена, а коридор №3 площею 8,6 кв.м. підлягає демонтуванню з приведенням у первинний стан у відповідності з розмірами житлової та загальної площі квартири, зареєстрованої в КРП СМБРТІ станом на 13.10.2005року і зазначених в договорі купівлі - продажу.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_6, то, на думку колегії суддів, вони підлягають частковому задоволенню.
Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 57, 58, 59, 212 ЦПК України доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Позивач стверджує, що в травні 2007року в результаті дій відповідача по самовільній перебудові належній відповідачеві квартири, йому була спричинена матеріальна шкода в результаті затоплення його квартири. На підтвердження своїх доводів позивачем надано висновок спеціаліста №1470 ( будівельно - технічне дослідження) від 05.07.2007року згідно якого вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, при виконанні підрядним способом для усунення пошкоджень спричинених залиттям квартири, складає 2605грн. Ймовірною причиною проникнення вологи у приміщення квартири є протікання крівлі квартири №1 внаслідок проведення робіт по реконструкції та влаштуванню мансардного поверху на квартирою №10. Оглядом встановлені конструктивні недоробки в місці примикання дахів квартири №1 і квартири №10. З описової частини висновку вбачається, що в результаті залиття пошкоджена житлова кімната №1 квартири №1 площею 15 кв.м., яка належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу. ( том 1, а.с.7-19) Крім того, позивач пояснив, що після фіксування наслідків залиття шляхом звернення з заявою до експертної установи та складання висновку спеціаліста, ним було проведено ремонт в належній йому квартирі.
Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач посилається на висновок будівельно - технічної експертизи від 23.09.2009року, згідно якого встановити чи мало місце затоплення квартири позивача на час огляду, який було проведено 27.07.2009року, неможливо. ( том 1, а.с.197- 210)
В судовому засіданні досліджено вищевказаний висновок експерта від 05.07.2007року в якому зазначені наявність та причини залиття належної позивачу квартири. Колегією суддів зазначений висновок приймається як належний та допустимий письмовий доказ.
Посилання відповідача на висновок будівельно - технічної експертизи від 23.09.2009року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена експертиза проведена через два роки після виявлення затоплення та після проведення позивачем ремонту. Також, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідачеві було відомо про наявність висновку експерта від 05.07.2007року, однак доказів щодо відсутності факту затоплення та того, що залиття сталося не з його вини, він не надав.
Оскільки пошкоджене майно - житлова кімната №1 квартири №1 площею 15 кв.м на законній правовій підставі належить позивачу, то вартість відновлювального ремонту зазначеної кімнати підлягає стягненню з відповідача в розмірі, встановленому висновком експерта.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів вважає, що в результаті затоплення квартири позивача, йому була спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, в погіршенні стану здоров'я. З урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що грошове відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 500грн., що, на думку колегії суддів буде достатнім для компенсації моральних страждань позивача.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення вартості пошкоджених затопленням речей в розмірі 4780грн, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені доказами, чого не заперечував сам позивач, пояснивши, що вартість речей він визначив самостійно. Крім того, в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим позивач не наполягав на задоволенні позову в цій частині.
Вимоги про зобов'язання відповідача демонтувати з даху квартири відповідача металевий бак для води не підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку експертного дослідження за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2013року зазначений бак не складає загрози затоплення та руйнування стіни та даху квартири, належної позивачу. ( том4, а.с.152-157)
Вимоги про звільнення віконного прорізу кухні №2 квартири №1, належної позивачу, який закладено каменем черепашником та закрито металевим листом відповідачем, не підлягають задоволенню, оскільки зазначений віконний проріз розташований в кухні №2, яка зведена позивачем самовільно, тому у відповідності до ст. 376 ЦК України судовому захисту не підлягає.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати: за проведення будівельно - технічного дослідження 523 грн 20 коп ( т.1 а.с.27), оплату за проведення будівельно - технічної експертизи 2353грн 92 коп ( том 4 , а.с. 145), оплату за проведення експертного дослідження 2350грн ( том 4, а.с.144), а всього 5227грн 12 коп. Підлягають стягненню витрати понесені позивачем ОСОБА_6 на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 150 грн ( том 1 , а.с.1, т.3 а.с. 127) та судовий збір в сумі 458грн 80 коп.
Вимоги ОСОБА_6 про відшкодування витрат, що пов'язані з явкою до суду, а саме вартості проїзних білетів, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Підлягають відшкодуванню судові витрати - судовий збір 122 грн 50 та витрати на ІТЗ 37 грн, понесені Маломаяцькою сільською радою м. Алушта ( том.3, а.с.4,5, том.5 а.с.6))
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради м. Алушта Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов Маломаяцької сільської ради м. Алушта Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення та демонтування за власні кошти розташованих на цій земельній ділянці самовільно збудованих будівель та споруд, а саме: навісу, лінійними розмірами 4,50 м. х 6,20 м., який займає земельну ділянку площею 51 кв.м.; самовільно зведеної прибудови, яка займає площу земельної ділянки 39 кв.м., в якій розташовані: кухня №4 площею 10,1 кв.м., санвузол №5 площею 1,6 кв.м.; коридор №6 площею 2,0 кв.м., санвузол №7 площею 1,6 кв.м., кухня №8 площею 6,6 кв.м, допоміжне приміщення №10-9 площею 13,6 кв.м., допоміжне приміщення №10-10 площею 14,2 кв.м.; кухню №10-11 площею10,1 кв.м.; допоміжне приміщення №10-12 площею 14,1 кв.м., допоміжне приміщення №10-13 площею 13,4 кв.м., вбиральню №10-14 площею 1,7 кв.м., вбиральню №10-15 площею 1,7 кв.м., терасу в уровні мансардного поверху площею 21,1 кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_8 демонтувати та привести у первинний стан коридор №3 площею 8,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Маломаяцької сільської ради м. Алушта Автономної Республіки Крим витрати на ІТЗ - 37 (тридцять сім) грн. та державне мито - 122 ( сто двадцять дві) грн. 50 коп.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту квартири в результаті затоплення кімнати площею 15 кв.м. в сумі 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) грн.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати: за проведення будівельно - технічного дослідження 523 грн. 20 коп., оплату за проведення будівельно - технічної експертизи від 16 січня 2013 року - 2353 грн. 92 коп., оплату за проведення експертного дослідження від 11 січня 2013року 2350 грн., а усього - 5 227 (п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 12 коп.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 150 грн. та судовий збір - 458 ( чотириста п'ятдесят вісім) грн 80 коп
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді
Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.