№ справи:2-433/11 Головуючий суду першої інстанції:Мамаєва О.В.

№ провадження:22-ц/190/6771/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Синельщікової О.В., Курської А.Г.,

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7, на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

28.03.2011року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2010року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку із чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача та визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом із нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 28.04.2011р. позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишені без розгляду.

Відповідач у письмових поясненнях із позовом погодився, зазначивши, що причиною розладу сімейно-шлюбних відносин стала втрата почуттів одне до одного, дитина проживає разом із позивачкою. Проте, він надає матеріальну допомогу на утримання дитини. ( а.с.42)

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 22.01.2005 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції, актовий запис № 16, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано. При розірванні шлюбу прізвище чоловіка та дружини залишені ОСОБА_8. З відповідача стягнено на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_9, у розмірі 1\4 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Також з ОСОБА_12 стягнені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, поданій його представником ОСОБА_7, ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення аліментів і направлення справи на новий розгляд за місцем проживання відповідача - до Центрального районного суду м. Сімферополя. Доводи апелянта зводяться до того, що судом йому не було роз'яснено обов'язок надання ним доказів на підтвердження доводів про те, що він надає матеріальну допомогу дитині. Крім того, посилається на те, що йому не роз'яснена причина виникнення заборгованості по аліментам.

В запереченнях, поданих ОСОБА_8 на апеляційну скаргу, вона просить скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін, оскільки мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Позивачка ОСОБА_8 просила справу розглянути у її відсутність. ( а.с.88) Відповідач ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином( а.с.79), причин своєї неявки не повідомив. Представник відповідача ОСОБА_7 у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у зв'язку з його зайнятістю в кримінальній справі. ( а.с.90) Однак, доказів участі в іншій справі представником не надано. Колегія суддів причини неявки в судове засідання відповідача та його представника не визнає поважними і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16,17).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Судом першої інстанції встановлено і сторони не заперечують, що дитина проживає разом із матір'ю - позивачкою по справі. За доводами позивача відповідач не надає матеріальної допомоги на утриманні дитини.

Відповідач, заперечуючи проти цих доводів, пояснив, що матеріальну допомогу на утриманні дитини надає, проте, не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

Апелянт посилається на те, що йому не було відомо про необхідність надання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень і суд йому цей обов'язок не роз'яснив.

Ці доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 07 квітня 2011 року до Сімферопольського районного суду АР Крим було направлено судове доручення про допит ОСОБА_6 у якості відповідача, а також про вручення йому копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інших документів.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 ним отримано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та інші документи (а.с. 40). В зазначеній ухвалі особам, які беруть участь у справі, судом роз'яснені їх права та обов'язки, у тому числі і обов'язок надати докази до початку розгляду справи по суті (а.с. 18). Крім того, Сімферопольським районним судом АР Крим в судовому засіданні 28.04.2012 року відповідачу також були роз'яснені його права, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 35). У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_6 суду, відповідач не заперечував проти позовних вимог, погодився з ними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а, навпаки, спростовуються іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Визначений судом розмір аліментів апелянтом не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про невчасне отримання відповідачем копії рішення та про не роз'яснення йому причин виникнення заборгованості по сплаті аліментів не можуть бути предметом дослідження апеляційним судом в межах цієї справи, оскільки ці обставини виникли вже після розгляду справи судом першої інстанції, між тим, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Що стосується рішення суду першої інстанції щодо розірвання шлюбу, то воно не переглядається а апеляційному порядку, оскільки в цій частині рішення не оскаржене.

Оскаржуючи висновки суду, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які їх спростовують. Доводи скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги за її доводами відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.