№ справи:124/8727/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

№ провадження:22-ц/190/7096/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а :

КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року позовну заяву повернено позивачеві для подання до належного суду у зв'язку із тим, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України від 27.09.2013 р. відсутні відомості про місце реєстрації відповідача на території Центрального району м. Сімферополя АР Крим, і позивачем не надано відомостей щодо місця знаходження речей чи майна відповідача на території Центрального району м. Сімферополя АР Крим.

На зазначену ухвалу Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апелянта зводяться до того, що судом порушено право позивача на вибір підсудності справи за місцем знаходження майна відповідача відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України і не враховано те, що з копії особового рахунку вбачається, що відповідач є власником квартири відповідно до договору купівлі-продажу №5500 від 08.06.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України від 27.09.2013 р. відсутні відомості про місце реєстрації відповідача на території Центрального району м. Сімферополя АР Крим, а відомостей щодо місця знаходження речей чи майна відповідача на території Центрального району м. Сімферополя АР Крим позивачем не надано.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Так, із матеріалів справи, а саме - з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України від 27.09.2013 р. вбачається, що відомості про місце реєстрації відповідача на території Центрального району м. Сімферополя АР Крим відсутні (а.с.5).

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положення ст.110 Цивільного процесуального кодексу України визначають так звану альтернативну територіальну підсудність. Виходячи із системного тлумачення статей 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України , які регулюють визначення підсудності за позовом до відповідача, фізична особа має право на пред'явлення позову за правилами ч.9 ст.110 ЦПК України.

Також у п. 37 роз'яснень, що містяться у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу квартири (а.с.115) і копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.16), з яких вбачається, що квартира, яка належить на праві власності відповідачці, розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. № 63, кв. № 6. Зазначене майно розташоване на території Центрального району м. Сімферополя АР Крим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3, 4 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи; а також у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин визнати ухвалу законною і обґрунтованою не можна, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3,4 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року скасувати, направити питання про відкриття провадження у справі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.