№ справи:121/3654/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/5207/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Синельщікової О.В., Курської А.Г.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про витребування майна з незаконного володіння,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування автомобіля марки "Subaru", модель "Оutback" 2008 року випуску, тип - автомобіль легковий - універсал, об'єм двигуна 2457, реєстраційний № НОМЕР_1, з незаконного володіння та передачу його ОСОБА_10, витребування та передання свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу останньому.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки "Subaru", модель "Оutback". 02 червня 2011 року зазначений транспортний засіб було передано на підставі довіреності ОСОБА_10 для продажу. Останній передав транспортний засіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для перевірки технічного стану автомобіля перед укладенням договору купівлі-продажу. Проте, відповідачами на теперішній час грошові кошти за автомобіль не передано, але автомобілем вони користуються на власний розсуд та не повертають у добровільному порядку. У зв'язку з чим спірне майно повинно бути витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що на теперішній час спірний автомобіль відсутній у відповідачів.
Третя особа ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, поданій її представником ОСОБА_7, ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до того, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до невірних висновків та ухваленню незаконного рішення. Апелянт вважає, що судом в рішенні безпідставно зазначено, що наявність тимчасового талону по дорученню на управління спірним автомобілем не підтверджує знаходження транспортного засобу у відповідачів на теперішній час, оскільки, на думку апелянта, сам факт видачі довіреності та тимчасового реєстраційного талону на певний строк припускає обов'язкове повернення транспортного засобу власнику після строку, зазначеного у цьому талоні.
Також, апелянтом зазначено, що судом проігноровані докази, які свідчать про те, що спірний автомобіль знаходиться у розшуку.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_11 - представник відповідачів просить рішення суду залиши без змін, вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою, не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і в запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки Subaru", модель "Оutback" 2008 року випуску, тип - автомобіль легковий - універсал, об'єм двигуна 2457, реєстраційний № НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 19.09.2008 р. (а.с. 8).
03.12.2008 року ОСОБА_6 видала довіреність ОСОБА_13 і ОСОБА_9, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.69). На підставі зазначеної довіреності 04.12.2008 року було видано тимчасовий реєстраційний талон на імя ОСОБА_9 (а.с. 23). Дію довіреності, виданої 03.12.2008 року, було припинено 23.05.2011 року (а.с.69).
02 червня 2011 року ОСОБА_6 видала довіреність ОСОБА_10 та ОСОБА_14, в якій уповноважила цих осіб на продаж зазначеного автомобілю за ціною та на умовах на їх розсуд (а.с. 10).
Заявляючи позов, ОСОБА_6 посилається на вимоги ст.387 та ч.1 ст. 1212 ЦК України.
Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Доводи позивача про те, що ОСОБА_10 - її довірена особа передав спірний автомобіль відповідачам, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження позивачем не надано. Проте, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Доводи апелянта про те, що наявність тимчасового реєстраційного талона є підставою вважати, що автомобіль знаходиться у відповідачів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі, є лише припущенням, а відповідно до ч.4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.
Оскаржуючи висновки суду, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Доводи скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.