справа № 415/2754/12

№ провадження 2/208/2276/13

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі – Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ТОВ «Крона» до газети «Собитіє» та ОСОБА_1 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року представник позивача ТОВ «Крона» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до газети «Собитіє» та ОСОБА_1 в якій просить суд захистити ділову репутацію, спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., згодом 12.06.2012 року представник позивача уточнив свої вимоги та просив суд визнати інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», поширену газетою «Событие» в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа стосовно: - незаконного отримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років; - про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_3 і незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська; - про обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень; - про безпідставно отримані кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»; мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на недоторканість ділової репутації. Зобов'язати газету «Событие» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевіча, 2 к.18, тел./факс (05692) 3-77-06) спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» аналогічним способом - шляхом опублікування відповідної статті та поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: Шановні читачі! Газетою «Событие» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевіча, 2 к.18, тел./факс (05692) 3-77-06) в номері № 35(783) газети «Событие» від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1М,, була поширена інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «Крона» .грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_2 незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставно отримані кошти ТОВ «Крона» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішенням суду вказана інформація визнана недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Крона» на недоторканність ділової репутації». Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та покласти всі судові витрати на Відповідача. За заявою представника відповідача до участі у розгляді справи ухвалою суду від 24 липня 2012 року, були залучені Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. 26 вересня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до відповідачів щодо предмету спору та надав позовну заяву в якій просив суд, визнати недостовірною і такою, що принижує його гідність, честь і ділову репутацію, інформацію стосовно нього, ОСОБА_2, поширену газетою «Событие» і громадянином ОСОБА_1 в номері газети «Событие» № 35 (783) від 31 серпня 2011 року і на сторінці офіційного інтернет-сайту газети «Событие» http://sobitie.соm.uа. Зобов'язати газету «Событие» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про нього аналогічним способом - шляхом опублікування відповідної статті та поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: Шановні читачі! Газетою «Событие» (51931, АДРЕСА_1, тел./факс (05692) 3-77-06) в номері № 35 (783) від 31 серпня 2011 року, а також на сторінці офіційного інтернет - сайту газети http://sobitie.соm.uа, на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1, була поширена неправдива інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «КРОНА» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_4, незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «КРОНА» більше двох років жил фонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставне отримані кошти ТОВ «КРОНА» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішенням суду вказана інформація визнана недостовірною та такою, що принижує гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_2». Стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 10000,00 грн. (десять тисяч) та моральної шкоди 40000,00 грн. (сорок тисяч), а всього 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» було поширено інформацію, про ТОВ «Крона» ідентифікаційний код 32401217, яка є недостовірною та спотвореною. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено через засоби масової інформації (тираж видання складав 49 000 екземплярів). На титульному (першому) аркуші номеру 35 (783) газети від: 31 серпня 2011 р. російською мовою було зазначено: «Крона в тумане». Стаття містить наступне: "ООО «Крона» незаконно получает деньги с жителей левобережья в течение двух с половиной лет, говорят люди и документы, (стр.5). Документ, из которого может следовать, что частный ЖЭК - ООО "Крона" - не имеет законных полномочий обслуживать жилой фонд левобережья ОСОБА_5 и, соответственно, получать за это деньги с жителей, был передан в распоряжение депутатом горсовета от "Сильной Украины" ОСОБА_6. "... Установлено, что ОСОБА_5 городским советом не определен исполнитель жилищно-коммунальных услуг, что делает невозможным заключение потребителями договоров на предоставление этих услуг. Бездеятельность Днепродзержинского городского совета и его исполнительного комитета по не определению исполнителя жилищно-коммунальных услуг на территории микрорайонов левобережья ОСОБА_5 имеет признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции", - написали специалисты Антимонопольного комитета губернатору ОСОБА_7 о результатах проведенной в начале лета проверки деятельности ООО "Крона". Вопрос законности полномочий ООО "Кроны" ОСОБА_6 намерен поднять на сессии горсовета ОСОБА_5 31 августа. Кстати: Решением от 9 сентября 2009 года горисполком ОСОБА_5 признал ООО "Крона" исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Но, как сказано в тексте решения, согласно дополнению, в котором перечислены только дома, расположенные на Днепрострое. Только сейчас, судя по предоставленным проектам, готовится решение горисполкома, передающее "Кроне" полномочия по оказанию жилкомуслуг на левобережье. Справка: 000 "Крона" выиграло тендер на обслуживание левобережного массива ОСОБА_5 27 января 2004 года. Обслуживает 252 дома (1 млн. 580 тыс. кв.м жилья). Комментарий депутата горсовета ОСОБА_5 ОСОБА_6: "Судя по имеющимся документам, 000 "Крона" больше двух лет обслуживала жилфонд левобережья, не имея на то полномочий, - говорит ОСОБА_6. - Но я лично в это не хочу верить и надеюсь, что у руководства "Кроны" есть объяснение ситуации. Городская власть в 2009 году, после окончания срока договора с "Кроной", должна была либо объявить новый конкурс, либо принять порядок определения исполнителя жилкомунуслуг. Мне не понятно, почему председатель депутатской комиссии горсовета по вопросам ЖКХ ОСОБА_8 - он же один из учредителей 000 "Крона", не поднял этот вопрос, а, судя по всему, содействовал незаконной работе своего предприятия на территории левобережья ОСОБА_5", відомості, поширені відповідачами, не відповідають дійсності. Інформація у статті викладена таким чином, щоб спотворити реальні факти. ТОВ «Крона» дійсно надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій лівобережної частини міста. При цьому, твердження одного з відповідачів - ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Крона» більше двох років обслуговувало жилфонд лівобережжя, не маючи на це повноважень, а також про те, що голова депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_2, він же один з засновників ТОВ «Крона» не підняв цього питання, а судячи з цього, сприяв незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, не відповідає дійсності, що підтверджується наданими доказами. Таким чином, газета «Событие» на підставі інформації та документів, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради від «Сильної України» ОСОБА_1, поширила недостовірну інформацію про ТОВ «Крона». На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України, він має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до відповідачів, щодо предмету спору, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що стаття «Крона в тумане», опублікована 31.08.2011р. в номері 35 (783) газети «Событие», містить також недостовірну інформацію щодо нього особисто, та внаслідок її публікації відповідачами третій особі ОСОБА_2 завдано як матеріальну, так і моральну шкоду, у зв’язку з тим, що ТОВ «КРОНА», у зазначеній статті газета «Событие» і громадянин ОСОБА_1 неправомірно поширили неправдиву інформацію про здійснення позивачем нібито «незаконної» господарської діяльності, безпідставно звинуватили посадових осіб підприємства і його у вчиненні протиправних, по суті злочинних дій. Відповідачі необґрунтовано звинуватили його у сприянні так би мовити «незаконній» діяльності «свого підприємства» на території лівобережжя Дніпродзержинська. З приводу зазначеного третя особа з самостійними вимогами звертає увагу на наступне: по-перше, ТОВ «КРОНА» здійснює господарську діяльність у лівобережній частині м. Дніпродзержинська на цілком законних підставах. Як зазначено у позовній заяві ТОВ «КРОНА», відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998р. № 194 і рішень Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003р. № 197-08/ХХГУ та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 20.11.2003р. № 652 у грудні 2003 року було проведено конкурс по залученню суб'єктів підприємницької діяльності та інвесторів для утримання житлових будинків та прибудинкової території 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мікрорайонів лівого берега. За результатами конкурсного відбору ТОВ «КРОНА» було визнано переможцем конкурсу та з зазначеним підприємством було укладено договір від 27.01.2004р. № 03 «Про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста». Згідно з наказом управління житлово-комунального господарства міської ради від 19.01.2004р. № 04 житловий фонд лівобережної частини м. Дніпродзержинська було передано на обслуговування ТОВ «КРОНА». Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2009р. № 30 строк дії зазначеного договору продовжено на три роки. 30.01.2009р. між ТОВ «КРОНА» і управлінням житлового господарства міської ради укладено договір № 03 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій; по-друге, до складу учасників ТОВ «КРОНА» входить декілька осіб, що може бути засвідчено витягом із Статуту зазначеного підприємства або витягом із ЄДРПОУ, отже він не є власником ТОВ «КРОНА».; по-третє, він ніколи не втручався у господарську діяльність зазначеного підприємства та ніколи не надавав сприяння будь-якій його діяльності. Поширення відповідачами неправдивої інформації щодо третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету позову, викликало численні звернення громадян і представників контролюючих органів щодо так би «мовити» «незаконності» його дій, спричинило численні перевірки з боку державних контролюючих органів, знизило його авторитет і ділову репутацію у діловій і громадській сферах його життя. У зв'язку з цим він був вимушений багато часу витрачати на надання різного роду пояснень, відповідей на численні дзвінки мешканців міста і представників контролюючих органів, спростування неправдивої інформації, відволікатись від роботи і сімейних справ тощо. Зазначене викликало у нього значні душевні хвилювання, погіршення здоров'я, настрою, сну, перенавантаження, нервові зриви, розлад у сімейних стосунках, стосунках з рідними, друзями і знайомими, майже призвело до непрацездатності на роботі, знизило її ефективність, це призвело до необхідності докладати значні додаткові зусилля для відновлення нормальних життєвих і робочих стосунків, відновлення авторитету і ділової репутації у діловій і громадській сферах життя. Оскільки зазначену статтю було опубліковано з ініціативи ОСОБА_1, вважає, що саме він завдав йому значної матеріальної і моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає у витратах на оплату юридичних послуг, лікування і оздоровлення, збитках, завданих не отриманням певних доходів у зв'язку з відволіканням від нормальної ділової діяльності. Розмір матеріальних збитків складає 10000,00 гривень. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінює у 40000,00 гривень.

Представник позивача, до судового розгляду справи, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що заявлені уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у відсутності їх представника та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету позову, також надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні своїх вимог та не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача

Представники третіх осіб Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України також надали до суду заяви в яких, позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти їх задоволення просили суд розглянути справу без участі їх представників.

Відповідач та його представник в останнє судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик вручена відповідачеві та його представникові в попередньому судовому засіданні, і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача та його представника неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, бо він їх надав у попередніх судових засіданнях, проти задоволення позовних вимог заперечував, позов не визнав, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» було поширено інформацію, про ТОВ «Крона» ідентифікаційний код 32401217, яка є недостовірною та спотвореною. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено через засоби масової інформації (тираж видання складав 49 000 екземплярів). На титульному (першому) аркуші номеру 35 (783) газети від: 31 серпня 2011 р. російською мовою було зазначено: «Крона в тумане». Стаття містить наступне: "ООО «Крона» незаконно получает деньги с жителей левобережья в течение двух с половиной лет, говорят люди и документы, (стр.5). Документ, из которого может следовать, что частный ЖЭК - ООО "Крона" - не имеет законных полномочий обслуживать жилой фонд левобережья ОСОБА_5 и, соответственно, получать за это деньги с жителей, был передан в распоряжение депутатом горсовета от "Сильной Украины" ОСОБА_6. "... Установлено, что ОСОБА_5 городским советом не определен исполнитель жилищно-коммунальных услуг, что делает невозможным заключение потребителями договоров на предоставление этих услуг. Бездеятельность Днепродзержинского городского совета и его исполнительного комитета по не определению исполнителя жилищно-коммунальных услуг на территории микрорайонов левобережья ОСОБА_5 имеет признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции", - написали специалисты Антимонопольного комитета губернатору ОСОБА_7 о результатах проведенной в начале лета проверки деятельности ООО "Крона". Вопрос законности полномочий ООО "Кроны" ОСОБА_6 намерен поднять на сессии горсовета ОСОБА_5 31 августа. Кстати: Решением от 9 сентября 2009 года горисполком ОСОБА_5 признал ООО "Крона" исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Но, как сказано в тексте решения, согласно дополнению, в котором перечислены только дома, расположенные на Днепрострое. Только сейчас, судя по предоставленным проектам, готовится решение горисполкома, передающее "Кроне" полномочия по оказанию жилкомуслуг на левобережье. Справка: 000 "Крона" выиграло тендер на обслуживание левобережного массива ОСОБА_5 27 января 2004 года. Обслуживает 252 дома (1 млн. 580 тыс. кв.м жилья). Комментарий депутата горсовета ОСОБА_5 ОСОБА_6: "Судя по имеющимся документам, 000 "Крона" больше двух лет обслуживала жилфонд левобережья, не имея на то полномочий, - говорит ОСОБА_6. - Но я лично в это не хочу верить и надеюсь, что у руководства "Кроны" есть объяснение ситуации. Городская власть в 2009 году, после окончания срока договора с "Кроной", должна была либо объявить новый конкурс, либо принять порядок определения исполнителя жилкомунуслуг. Мне не понятно, почему председатель депутатской комиссии горсовета по вопросам ЖКХ ОСОБА_8 - он же один из учредителей 000 "Крона", не поднял этот вопрос, а, судя по всему, содействовал незаконной работе своего предприятия на территории левобережья ОСОБА_5", відомості, поширені відповідачами, не відповідають дійсності. Інформація у статті викладена таким чином, щоб спотворити реальні факти. ТОВ «Крона» дійсно надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій лівобережної частини міста. При цьому, твердження одного з відповідачів - ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Крона» більше двох років обслуговувало жилфонд лівобережжя, не маючи на це повноважень, а також про те, що голова депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_2, він же один з засновників ТОВ «Крона» не підняв цього питання, а судячи з цього, сприяв незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, не відповідає дійсності, що підтверджується наданими доказами, а саме:

По-перше, відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.98 № 194 та на підставі рішень Дніпродзержинської міської ради від 01.10.03 № 197-08/ХХІУ та виконавчого комітету міської ради від 20.11.03 № 652 у грудні 2003 року було проведено конкурс по залученню суб'єктів підприємницької діяльності та інвесторів для утримання житлових будинків та прибудинкової території 1, 2, З, 4, 5, 9, 10, 11 мікрорайонів лівого берега. За результатами конкурсного відбору ТОВ «Крона» було визнано переможцем конкурсу та укладено договір від 27.01.04 № 03 «Про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста».

Згідно з наказом управління житлово-комунального господарства міської ради від 19.01.04 № 04, житловий фонд лівобережної частини міста було передано на обслуговування ТОВ «Крона». ТОВ «Крона» обслуговує 341 багатоповерховий будинок лівобережної частини міста Дніпродзержинська, що складає 1, 717,6 тис. кв. м. житла.

На підставі укладеного договору від 27.01.04 № 03, починаючи з 01.02.04, ТОВ «Крона» надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій лівобережної частини міста.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.01.09 № 30 продовжено строк дії договору на 3 роки. 30.01.09 між ТОВ «Крона» та управлінням житлового господарства міської ради укладено договір № 03 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до п.5 договору № 03 від 30.01.09, виконавець (ТОВ «Крона») зобов'язаний забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору в межах діючого тарифу та переліку послуг.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 642 від 25.07.08 внесені зміни до рішення виконкому від 11.06.08. № 476 «Про гранічний тариф на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Дніпродзержинську», яке викладено в новій редакції. При розрахунках економічно обґрунтованих тарифів, ТОВ «Крона» надало до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради розрахунок накладних витрат, які були закладені в тариф, на момент формування за фактом, станом на серпень 2008 року у розмірі 42,3%.

Згідно з даним рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ТОВ «Крона» надає послуги населенню за тарифом, встановленим вищезазначеним рішенням та пред'являє рахунки до оплати за виконання послуг населенню.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Крона» більше двох років обслуговувало жилфонд лівобережжя, не маючи на це повноважень, не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Крона» діяло на підставі діючих Законів України та відповідних вищезазначених нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Зазначений у статті депутатом Дніпродзержинської міської ради від «Сильної України» відповідачем по справі ОСОБА_1, висновок спеціалістів Антимонопольного комітету на ім'я губернатора про результати перевірки діяльності ТОВ «Крона» не містять жодних тверджень про те, що діяльність ТОВ "Крона" містить ознаки незаконної.

Як встановлено в судовому засіданні у висновку мова йде про діяльність Дніпродзержинської міської ради та її виконавчого комітету, і, взагалі, нічого не сказано про порушення вимог чинного законодавства ТОВ «Крона». На підтвердження вищевказаного є той факт, що немає жодних рішень та ухвал суду з приводу порушення законодавства ТОВ "Крона".

Твердження відповідача, ОСОБА_1 про те, що голова депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_2, він же один з засновників ТОВ «Крона» не підняв цього питання, а судячи з цього, сприяв незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, є неправдивим, оскільки по-перше, до числа засновників ТОВ "Крона" входить чотири особи. ТОВ "Крона" не є власністю ОСОБА_2; по-друге, будь-яка діяльність або дії можуть бути визнані незаконними тільки на підставі рішення суду, про що вказано у ст. 62 Конституції України.

Необґрунтованим та безпідставним обвинуваченням відповідачем ОСОБА_1 була нанесена значна шкода ділової репутації ТОВ "Крона" та особистій й депутатській честі і гідності ОСОБА_2.

Як депутат Дніпродзержинської міської ради, відповідач ОСОБА_1 повинен діяти тільки в межах закону, про що наголошує ст.19 Конституції України. Своїм гучним твердженням про незаконність діяльності ТОВ "Крона" та дій ОСОБА_2, відповідач, як депутат міської ради порушив законне право на захист і недоторканість честі й гідності людини та громадянина, а також право на недоторканість ділової репутації підприємства, передбачені ст.68 Конституції України та ст. 94 Цивільного кодексу України.

Твердження відповідача, ОСОБА_1 про те, що «ТОВ «Крона» незаконно отримує гроші з мешканців лівобережжя протягом двох років, про що говорять люди та документи» є неправдивим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради був затверджений тариф для надання послуг населенню з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. У частині 6 цієї ж статті зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики і не використовувати в публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організації, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп фракцій, окремих депутатів місцевих рад.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є депутатом Дніпродзержинської міської ради по багатомандатному виборчому округу і відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеве самоврядування в України", повинен приймати активну участь в роботі засідань сесій Дніпродзержинської міської ради.

Так, 31 серпня 2011 року в номері № 35(783) газети «Событие» було поширено інформацію, про ТОВ «Крона» ідентифікаційний код 32401217, яка є недостовірною та спотвореною. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено через засоби масової інформації (тираж видання складав 49 000 екземплярів). На титульному (першому) аркуші номеру 35 (783) газети від: 31 серпня 2011 р. російською мовою було зазначено: «Крона в тумане». Стаття містить наступне: "ООО «Крона» незаконно получает деньги с жителей левобережья в течение двух с половиной лет, говорят люди и документы, (стр.5). Документ, из которого может следовать, что частный ЖЭК - ООО "Крона" - не имеет законных полномочий обслуживать жилой фонд левобережья ОСОБА_5 и, соответственно, получать за это деньги с жителей, был передан в распоряжение депутатом горсовета от "Сильной Украины" ОСОБА_6. "... Установлено, что ОСОБА_5 городским советом не определен исполнитель жилищно-коммунальных услуг, что делает невозможным заключение потребителями договоров на предоставление этих услуг. Бездеятельность Днепродзержинского городского совета и его исполнительного комитета по не определению исполнителя жилищно-коммунальных услуг на территории микрорайонов левобережья ОСОБА_5 имеет признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции", - написали специалисты Антимонопольного комитета губернатору ОСОБА_7 о результатах проведенной в начале лета проверки деятельности ООО "Крона". Вопрос законности полномочий ООО "Кроны" ОСОБА_6 намерен поднять на сессии горсовета ОСОБА_5 31 августа. Кстати: Решением от 9 сентября 2009 года горисполком ОСОБА_5 признал ООО "Крона" исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Но, как сказано в тексте решения, согласно дополнению, в котором перечислены только дома, расположенные на Днепрострое. Только сейчас, судя по предоставленным проектам, готовится решение горисполкома, передающее "Кроне" полномочия по оказанию жилкомуслуг на левобережье. Справка: 000 "Крона" выиграло тендер на обслуживание левобережного массива ОСОБА_5 27 января 2004 года. Обслуживает 252 дома (1 млн. 580 тыс. кв.м жилья). Комментарий депутата горсовета ОСОБА_5 ОСОБА_6: "Судя по имеющимся документам, 000 "Крона" больше двух лет обслуживала жилфонд левобережья, не имея на то полномочий, - говорит ОСОБА_6. - Но я лично в это не хочу верить и надеюсь, что у руководства "Кроны" есть объяснение ситуации. Городская власть в 2009 году, после окончания срока договора с "Кроной", должна была либо объявить новый конкурс, либо принять порядок определения исполнителя жилкомунуслуг. Мне не понятно, почему председатель депутатской комиссии горсовета по вопросам ЖКХ ОСОБА_8 - он же один из учредителей 000 "Крона", не поднял этот вопрос, а, судя по всему, содействовал незаконной работе своего предприятия на территории левобережья ОСОБА_5", ці відомості, які поширені відповідачами, не відповідають дійсності, а інформація у статті викладена зі спотворенням реальних фактів.

Виходячи з наведено вбачається, що відповідачі на титульному (першому) аркуші номеру 35 (783) газети від: 31 серпня 2011 р. російською мовою було зазначено: «Крона в тумане», і в змісті самої статті, дійсно розповсюдили інформацію відносно ТОВ «Крона» та ОСОБА_2 про те, що «Крона» незаконно отримує гроші з мешканців лівобережжя протягом двох з половиною років …. Рішенням від 09 вересня 2009 року міськвиконкомом м. Дніпродзержинська ТОВ «Крона» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг, але в додатку перелічені будинку, які розташовані лише на Дніпрострої. Лише зараз готується рішення виконкому яке передасть ТОВ «Кроні» повноваження по наданню житлово-комунальних послуг мешканцям лівобережжя, коментуючи цю статтю відповідач ОСОБА_1 вважає, що судячи з документів ТОВ «Крона» не мала повноважень по обслуговуванню житлового фонду лівобережжя біль ніж два роки, але він надіється, що у керівництва товариства «Крона» є пояснення з цього приводу…. Крім того відповідач ОСОБА_1 обвинувачує голову депутатської комісії міськради по питанням ЖКГ ОСОБА_2, як одного з засновків ТОВ «Крона» в сприянні незаконної діяльності свого підприємства на території лівобережжя в м. Дніпродзержинську", яку не довів в судових засіданнях і своїми діями порушив законні права позивача та третьої особи з самостійними вимогами, щодо предмету спору, принизив їх честь, гідність та ділову репутацію.

Внаслідок поширення відповідачем неправдивої інформації та висловлювань на адресу позивача, та третьої особи з боку позивача з самостійними вимогами, щодо предмету спору, були спричинені матеріальні та моральні страждання, які виявилися у наступному: щодо третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету позову, ця інформація викликала численні звернення громадян і представників контролюючих органів щодо так би «мовити» «незаконності» його дій, спричинило численні перевірки з боку державних контролюючих органів, знизило його авторитет і ділову репутацію у діловій і громадській сферах його життя, у зв'язку з цим він був вимушений багато часу витрачати на надання різного роду пояснень, відповідей на численні дзвінки мешканців міста і представників контролюючих органів, спростування неправдивої інформації, відволікатись від роботи і сімейних справ тощо, зазначене викликало у нього значні душевні хвилювання, погіршення здоров'я, настрою, сну, перенавантаження, нервові зриви, розлад у сімейних стосунках, стосунках з рідними, друзями і знайомими, майже призвело до непрацездатності на роботі, знизило її ефективність, це призвело до необхідності докладати значні додаткові зусилля для відновлення нормальних життєвих і робочих стосунків, відновлення авторитету і ділової репутації у діловій і громадській сферах життя, оскільки зазначену статтю було опубліковано з ініціативи відповідача ОСОБА_1, то саме він завдав значної матеріальної і моральної шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, яка полягає у витратах на оплату юридичних послуг, лікування і оздоровлення, збитках, завданих не отриманням певних доходів у зв'язку з відволіканням від нормальної ділової діяльності, третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову не доведеною, докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а тому в цій части вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000,00грн (десять тисяч гривень 00 коп.) не підлягають задоволенню. Щодо розміру моральної шкоди яку позивач оцінив у 100 000 (сто тисяч) гривень, суд вважає можливим задовольнити частково, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, що є сорозмірно діям відповідача, вчинених відносно позивача. Щодо розміру моральної шкоди спричиненої відповідачем третій особі, яка заявляю самостійні вимоги, щодо предмету позову, яку він оцінив у 40000,00 (сорок тисяч) гривень, то ці вимоги підлягають також частковому задоволенню, оскільки ним не доведено, що численні звернення громадян і представників контролюючих органів щодо так би «мовити» «незаконності» його дій, спричинило численні перевірки з боку державних контролюючих органів, знизило його авторитет і ділову репутацію у діловій і громадській сферах його життя, у зв'язку з цим він був вимушений багато часу витрачати на надання різного роду пояснень, відповідей на численні дзвінки мешканців міста і представників контролюючих органів, спростування неправдивої інформації, відволікатись від роботи і сімейних справ тощо, зазначене викликало у нього значні душевні хвилювання, погіршення здоров'я, настрою, сну, перенавантаження, нервові зриви, розлад у сімейних стосунках, стосунках з рідними, друзями і знайомими, майже призвело до непрацездатності на роботі, знизило її ефективність, це призвело до необхідності докладати значні додаткові зусилля для відновлення нормальних життєвих і робочих стосунків, відновлення авторитету і ділової репутації у діловій і громадській сферах життя, є у причинному зв’язку з поширеною недостовірною інформацією відповідачем у засобах масової інформації, а тому підлягає стягненню лише 20000 (двадцять тисяч) гривень на користь третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, щодо предмету позову з відповідача ОСОБА_1, що є сорозмірно діям відповідача, вчинених відносно нього.

А також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона» судові витрати у розмірі 1107,30грн. (одна тисяча сто сім гривень 30 копійок) та на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 400,00грн. (чотириста гривень 00коп.).

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 277, 297, 298, 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи", ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 28, 55 Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Крона» до газети «Собитіє», ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на недоторканість ділової репутації, такою, що принижує гідність, честь і ділову репутацію, інформацію стосовно ОСОБА_2, поширену газетою «Событие» і громадянином ОСОБА_1 в номері газети «Событие» № 35 (783) від 31 серпня 2011 року інформацію поширену газетою «Событие» в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного інтернет-сайту газети http://sobitie.com.ua викладену стосовно наступного:

- незаконного отримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років;

- про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_3 і незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська;

- про обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» більше дво> років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень;

-          про безпідставно отримані кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» ;

мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська

Зобов'язати газету «Событие» спростувати протягом тижня, з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про ТОВ «Крона» та ОСОБА_2 аналогічним способом – шляхом опублікування відповідної статті в газеті «Событие» та поширити її в мережі Інтернет, а саме сторінку інтернет-сайту газети http://sobitie.com.ua з наступним змістом:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Газетою «Событие» в номері № 35(783) від 31 серпня 2011 р., а також на сторінці офіційного інтернет-сайту газети http://sobitie.com.ua, на підставі відомостей, наданих депутатом Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1, була поширена інформація стосовно: незаконного отримання ТОВ «Крона» грошей з мешканців лівобережжя м. Дніпродзержинська протягом 2-х з половиною років, про сприяння головою депутатської комісії з питань ЖКГ ОСОБА_2 незаконній роботі свого підприємства на території лівобережжя Дніпродзержинська, про обслуговування ТОВ «Крона» більше двох років жилфонду лівобережжя, не маючи на це повноважень, про безпідставно отримані кошти ТОВ «Крона» з мешканців лівобережної частини м. Дніпродзержинська.

Вказана інформація не відповідає дійсності.

Рішенням суду вона визнана недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Крона» на недоторканність ділової репутації» та такою, що принижує гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_2».

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Крона» відшкодування порушеного права про недоторканість ділової репутації моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00коп.) та на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Крона» судові витрати у розмірі 1107,30грн. (одна тисяча сто сім гривень 30 копійок) та на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 400,00грн. (чотириста гривень 00коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ричка С. О.