Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/3676/13-ц

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської обдасті в особі головуючого – Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі позивача – ОСОБА_1, відповідачки – ОСОБА_2, її представника – ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, згідно вимог якого просить витребувати від ОСОБА_4 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в місті Виноградів Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Заявлене клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування майка від добросовісного набувача. Позовні вимоги мотивує тим, що з 24 листопада по 03 грудня 2009 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 18 березня 2010 року звернувся до суду з позовом про поділ майна. 06 грудня 2011 року, після рішення апеляційної інстанції поділ проведено. До переліку спільного сумісного майна належало й спірне приміщення, а саме: 1/2 частини розважального закладу в м. Виноградів вул. Борканюка, 1, яке було залишено у власності ОСОБА_2 Не погоджуючись із рішенням, позивачем подано касаційну скаргу. До прийняття касаційною інстанцією рішення ОСОБА_2 відчужила, шляхом укладення договору дарування ОСОБА_4 спірне приміщення. Касаційною інстанцією позов направлено на новий розгляд.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом було прийнято до розгляду такий позов, то згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою повинен закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами.

Так, зокрема, згідно з договором дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 22.03.2012 року останній було подаровано 1/2 частку розважального закладу в місті Виноградові по вул. Борканюка, 1.

Зі змісту статей 387, 388 Цивільного кодексу України, що майно може бути витребувано тільки власником від його набувачів у випадку: а) незаконно заволодіння майном, без відповідної правової підстави; або б) якщо майно було набуте в особи, яка не мала права його відчужувати.

Водночас правовою підставою набуття ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були договори дарування. При цьому ОСОБА_2 (дарувальник за договорами) мала право розпоряджатися відповідним майном.

Так, станом на день укладення відповідних договорів - 21 та 22 березня 2012 року право власності на відповідні об'єкти було зареєстроване за нею на підставі рішення Виноградівського районного суду від 15.07.2011 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частина 2 цієї статті передбачає, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Для застосування цієї норми суд повинен встановити ті обставини, що майно вибуло з володіння власника або володіння особи, якій воно було передано власником у користування в силу зазначених обставин, а також, що набувач придбав це майно за відплатним договором і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди укладеної з таким порушенням є не двостороння реституція, а повернення майна із володіння набувача.

При цьому випадки витребування майна від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце при умові, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.

Отже, ОСОБА_2 мала право розпоряджатися відповідним майном.

З позову вбачається, що спірний об'єкт нерухомого майна належав на праві спільної сумісної власності подружжя. Вказана нерухомість була предметом позову при поділі майна. Задовольняючи позов ОСОБА_1 про поділ майна, судом апеляційної інстанції врахована вказана обставина. В результаті чого відповідачці ОСОБА_2 залишено у власності значно менше майна.

Звертаючи з позовом до суду позивач по суті ставить питання про повторний поділ майна подружжя, оскільки позовні вимоги стосуються лише 1/4 розважального закладу в м. Виноградів вул. Борканюка, 1. Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідачка та її представник заявлене клопотання підтримали, провадження у справі просили закрити з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з змісту заявленого клопотання та пояснення представника відповідача, підставою для застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року за уточненим позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Виноградівського районного суду від 11 липня 2013 року скасоно. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділено в такий спосіб. Передано ОСОБА_1 у приватну власність: -          автомобіль марки-БЕНЦ , Е250 D (W124), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, вартістю 54089,41 грн., зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА № 012252, виданого 3 березня 2006 року;

-          садовий будинок з господарськими спорудами в с. Онок, урочище «Палгить», пл.103,3 кв.м, яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 5 жовтня 2004 року належить на праві власності ОСОБА_2, вартістю 214990,90 грн.;

-          земельну ділянку площею 0,64 га вартістю 62848,00 грн. для пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: с. Онок, Виноградівського району, надану ОСОБА_2 у власність на підставі державного акту на право приватної власності ІІ-ЗК № 018601, виданого головою Виноградівської районної державної адміністрації 26 травня 2003 року;

-          земельну ділянку площею 0,07 га багаторічних насаджень для ведення садівництва та городництва з влаштування дачного будинку в урочищі «Палгить» за межами населених пунктів Оноцької сільської ради, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-ЗК № 019232, виданого Оноцьким сільським головою 1 березня 2001 року, вартістю 30212,00 грн.;

-          земельну ділянку площею 0,48 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: с. Онок, Виноградівського району, надану у власність ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ЗК № 18601, розташовану на території Оноцької сільської ради, вартістю 54768,00 грн.;

-          господарську будівлю з кімнатами відпочинку загальною площею 146,3 кв. м., розташовані в с. Онок, Палгить урочище, будинок З, Виноградівського району, власником якого є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 березня 2011 року, вартістю 411466,2 грн., а всього майна на суму 828372,51 грн..

Передано ОСОБА_2 у приватну власність:-          автомобіль марки ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, вартістю 39010,71 грн., зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА № 596071, виданого 8 вересня 2006 року;

-          житловий будинок з надвірними спорудами у м. Виноградові, вул. Комунальна, 6 вартістю 726635,50 грн.;

-          земельну ділянку площею 0,0503 га вартістю 44862,57 грн. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель по вул. Комунальній, № 6 в м. Виноградові, а всього майна на суму 810808,78 грн..

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про припинення права власності на 1/2 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, 1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 22 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 953, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 14 % в м. Виноградові по вул. Квітковій, 13, який належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 21 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 940, відмовлено.

Суд констатує, що предметом позову згідно рішення від 01.10.2013 року було поділ спільного майна подружжя, а предметом даного спору є витребування майна від добросовісного набувача, що є різними за своєю правовою природою. Різним є також і суб’єктний склад сторін.

За таких обставин, підстав для застосування положень п.2 ч.21 ст.205 ЦПК України у суді відсутні, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України – відмовити.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10