Справа № 2/259/9/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьевої Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Град строй” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Град строй” про стягнення безпідставно отриманої суми , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Град строй” звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості. Посилалось на те,що між сторонами було укладено договір будівельного підряду за умовами якого ТОВ « Град строй» побудувати для ОСОБА_2Г будинок. ТОВ « Град строй» частково побудувало будинок. ОСОБА_2 у порушення договору не підписувала акти виконаних робіт. Для продовження будівництва ТОВ « Град строй» було придбано та завезено на буд майданчик будівельні матеріали на суму 31 235,23 гривень , понесені транспортні витрати на суму 5000 гривень, витрати на відрядження та проживання у сумі 9 130 гривень. Просило стягнути вказану заборгованість та витрати по сплаті 314,11 гривень, витрати на сплату інформаційно – технічного забезпечення у сумі 120 гривень.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом, яким просила стягнути 89 000 гривень які були безпідставно отримані ТОВ « Град строй», яке у порушення вимого укладеного договору підряду - будівництво не завершено, порушено строки будівництва , фактично виконано роботи на меньшу суму , ніж сплатила ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ТОВ « Град строй» підтримала заявлені вимоги. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 не приймала спірні будматеріали, свій розпис будь де, як свідчення прийому матеріалів, не ставила. Зустрічний позов не визнала.

ОСОБА_2 та її представник позов ТОВ « Град строй» не визнали. Пояснили, що ТОВ « Град строй» не виконало прийняті на себе зобов’язання. Роботи не виконані. Акти виконаних робіт не відповідають вимогам договору та законодавству . При виконанні договору ТОВ « Град строй» безпідставно отримало 89000 гривень, які просила стягнути.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

05.08.2010 року між сторонами укладено договір « Строительного подряда». За договором ТОВ « Град строй» прийняло на себе зобов’язання побудувати індивідуальний жилий будинок в с. Безимяне, Новоазовського району , вул. Нагорная,50. Будівництво повинно було здійснюватись у встановлений договором графік, за умови передплати будівництва. Вартість робіт визначена у «заказной смете», додатку до договору, який підписаний сторонами, що свідчить про згоду визначених сторонами умов будівництва .

ОСОБА_2 перерахувала ТОВ « Град строй» 290 000 гривень.

          ТОВ « Град строй» частково побудував будинок. Було побудовано фундамент на сваях та частково стіни. Вказані обставини сторони не заперечують.

Про виконані роботи ТОВ « Град строй» складав акти та їх копії направляв на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_2Г акти не підписувались. Виконані роботи не приймались ОСОБА_2 у зв’язку з незгодою про якість невиконаних робіт. Претензії на не якість робіт ОСОБА_2 ТОВ «Град строй»не направляла.

9.10.2010 року ТОВ « Град строй» складено акт про виконання робіт при будівництві будинку, а саме облаштування фундаментів, монтаж каркасу 1 та 2 поверху ,облаштування перегородок, встановлення металопастикових вікон, облаштування ганку . Вартість виконаних робіт оцінена ТОВ « Град строй» у 276 045,3 гривень.

Цім актом зафіксований факт завезення на будівельний майданчик будматеріалів на суму 31 410,53 гривень. Доказів направлення про завезення будматеріалів ОСОБА_2 та отримання нею акту суду не надано.

Умовами договору не передбачено обов’язок ОСОБА_2 приймати від ТОВ « Град строй» будівельні матеріали.

Умовами договору не передбачено право ТОВ « Град строй» передавати ОСОБА_2 будівельні матеріали.

Умовами договору не передбачено оформлення передачі будівельних матеріалів від ТОВ « Град строй» ОСОБА_2 актом виконаних робіт.

Сама передача будівельних матеріалів не є виконанням будь яких робіт за договором підряду на будівництво будинку, та не може бути оформлена актом виконання робіт.

           Статтею 875 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну

документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника,прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Викладене приводить суд до висновку про, те що вимоги ТОВ « Град строй» про оплату будматеріалів не передбачені умовами укладеного договору, законодавству та не підлягають задоволенню.

          Судом встановлено, що ТОВ « Град строй» за укладеним договором виконав вищевказані роботи. Вартість виконаних робіт визначена у кошторисі, який є додатком до договору укладеного між сторонами.

          До розгляду справи судом ОСОБА_2 вартість робіт не оспорювала. Також нею не оспорювався тип свай фундаменту будинку. ОСОБА_2 не зверталась до ТОВ « Град строй» з заявами про визначення типу свай для фундаменту.

          Викладене приводить суд до висновку , що і в цій часині ОСОБА_2 не мала претензій до ТОВ « Град строй».

          Оспорюючи вартість робіт, ОСОБА_2 посилалась на висновки проведеного за її замовленням дослідження, згідно з якими ТОВ « Град строй» виконав роботи на суму 200398 гривень.

Вказане дослідження судом не може бути прийнято з наступних підстав.

Висновки по затратам на будівництво зроблені на підстав середніх цін, які «…представляются в установленням порядке и действуют в настоящее время…». Викладене приводить суд до висновку про неможливість застосування такого критерію для об’єктивного визначення фактичних витрат.

Визначення вартості робіт можливе тільки за цінами визначеними у кошторисі, додатку до укладеного між сторонами договору.

          Згідно висновками судово-будівельної експертизи №176/23 від 20.08.2013 року встановити вартість виконаних робіт зроблених ТОВ « Градстрой» на період серпень- вересень 2010 року не можливо у зв’язку з завершенням робіт по будівництву будинку.

          Викладене приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено безпідставне отримання ТОВ « Град строй» грошових коштів у сумі 89602 гривень при будівництві будинку за вище вказаним договором.

          Таким чином суд приходить до висновку про те ,що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ « Град строй» слід відмовити.

          На підставі викладеного , керуючись ст.875 ЦК України, ст.ст. 209-213 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Град строй” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 31 410,53 гривень,витрат у сумі 3145,11 гривень , витрат на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120 гривень – відмовити.

          У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Град строй” про стягнення безпідставно отриманих 89602 гривень , судових витрат у сумі 896,02 гривні , витрат на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 120 гривень – відмовити .

           Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

          Суддя: