Справа № 686/8155/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді ДРУЧКОВОЇ С.П.
суддів БАЦУЦИ Т.М.
ОСОБА_1
За участю секретаря РІДКОДУБСЬКОЇ Л.М.
прокурора ЗВАРИЧА С.С.
захисників ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу (кримінальне провадження №12012240010000257) за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшої сестри патронажної служби міської організації Товариства Червоного Хреста, раніше не судимої
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
29.11.2012 року біля 22 год., 10 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті особистих неприязних відносин, умисно вбила свого чоловіка ОСОБА_7, за наступних обставин.
Так, ввечері 29.11.2012 року під час спільного розпиття спиртних напоїв на кухні квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6, та її чоловіком ОСОБА_7, виникла сварка, під час якої, обвинувачена пляшкою розбила ОСОБА_7, голову. Отримавши, після доставлення каретою швидкої допомоги, в Хмельницькій міській лікарні медичну допомогу, біля 22 год., 10 хв., ОСОБА_7, повернувся додому та разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8, закрився в дальній кімнаті вказаної квартири. Після цього, ОСОБА_6, взяла на кухні кухонний ніж та намагалась відкрити двері в цю кімнату, розбивши при цьому ногою скло цих дверей кімнати. ОСОБА_7, сам відчинив двері і між ними знову виникла сварка, під час якої, ОСОБА_6, з метою вбивства, умисно нанесла ОСОБА_7, удар кухонним ножем в ділянку правої половини грудної клітини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: колото – різаного поранення поверхні грудної клітини справа з ушкодженням хрящових частин 5 та 6 ребра справа, ран міжреберних м’язів та пристінкової, плеври ран серцевої сорочки, правого передсердя, нижньої порожнистої вени, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_7, миттєво помер на місці.
Винність обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушеня підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що дійсно у вказаний час та місці під час спільного розпиття спиртних напоїв між нею та її чоловіком ОСОБА_7, виникла сварка, в ході якої вона розбила останньому пляшкою голову. Карета швидкої допомоги забрала чоловіка в лікарню і після надання йому медичної допомоги він повернувся додому та закрився в кімнаті, де знаходилась його малолітня дочка. Взявши кухонного ножа, вона намагалась відкрити двері вказаної кімнати, розбивши при цьому ногою скло цих дверей. Після цього, ОСОБА_7, сам відчинв двері, між ними знову виникла сварка та шарпанина, в ході якої вона спричинила йому ножове поранення від якого він помер.
Під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2, як свідчить відповідний протокол, виявлено труп ОСОБА_7, при огляді якого виявлена рана поверхні правої половини грудної клітини, а також пошкодження одягу (світера та футболки) на рівні цієї рани. Крім того, на місці події виявлено предмет, схожий на ніж, довжиною 210 см., рушник кухонний з плямами бурого кольору та плями рідини бурого кольору, схожі на кров.
Обвинувачена в судовому засіданні підтвердила, що вилучений ніж був у її користуванні і, можливо, саме цим ножем вона заподіяла тілесні ушкодження потерпілому.
Згідно висновку судово – медичної експертизи № 803 від 30.11.2012 року у ОСОБА_7, виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото – різаного поранення поверхні грудної клітини справа з ушкодженням хрящових частин 5 та 6 ребра справа, ран міжреберних м’язів та пристінкової, плеври ран серцевої сорочки, правого передсердя, нижньої порожнистої вени, які утворились від дії колюче – ріжучого предмета в напрямку спереду назад, дещо справа на ліво, знизу вверх відносно передньої поверхні тіла померлого та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно – наслідковому зв’язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_7, є проникаюча колото – різана рана передньої поверхні грудної клітини справа з пошкодженням серця та нижньої порожнистої вени, що ускладнилось гострою внутрішньою крововтратою, яка стала безпосередньою причиною смерті.
Як роз’яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, смерть ОСОБА_7, настала миттєво, після отримання ним цих тілесних ушкоджень.
За висновком криміналістичної експертизи №01-мк від 16.01.2013 року на зовнішній поверхні клаптя шкіри, вилученого із передньої поверхні правої половини грудної клітини трупа потерпілого ОСОБА_7, виявлено одиночну проникаюче – наскрізну колото – різану рану шкіри, яка складається із основної, верхньої частини та додаткового розрізу - нижня частина. Основна частина рани утворилась від одноразової дії твердого плоского травмуючого предмету, який має колюче – ріжучі конструктивні особливості ножа із однобічним гострим клинком, що має недеформоване, гострокутне вістря, гостре лезо та тупий, товщиною у зануреній частині не менше ніж 1,2 мм «обушок» –«П» подібної форми, на його поперечному перерізі.
Саме такий ніж вилучено під час огляду місця події та приєднано до справи в якості речового доказу.
Крім того, за висновком цієї ж криміналістичної експертизи додатковий розріз шкіри, який пов’язаний із основною частиною вказаної колото – різаної рани, утворився від одноразової дії гострої кромки леза клинка вказаного травмуючого предмету під час його вилучення із грудної клітини потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що витягла ніж із тіла ОСОБА_7
При огляді в судовому засіданні речових доказів встановлено, що на футболці та кофті, в які був одітий потерпілий ОСОБА_10, в момент його смерті, на передній проверхні з правої сторони в області грудної клітини наявні по одному розрізу.
Малолітній свідок ОСОБА_8, єдиний очевидець цих подій, що знаходилась у вказаній кімнаті, в судовому засіданні підтвердила факт нанесення ОСОБА_6, потерпілому ножового поранення, після чого той впав на диван.
Про те, що між обвинуваченою та потерпілим постійно виникали сварки, в тому числі і 29.11.2012 року, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, а також потерпіла ОСОБА_4 - мати ОСОБА_7 Остання, крім того, показала, що у той вечір син телефонував їй та повідомив, що ОСОБА_6, вдарила його пляшкою по голові, в результаті чого, він вимушений був звертатись за медичною допомогою.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведенність винуватості ОСОБА_6, в умисному вбивстві свого чоловіка ОСОБА_7, а показання останньої, що це сталось з необережності при падінні, розцінює як намір зменшити свою відподальність за вчинений злочин і до уваги не приймає, адже вони спростовуються вищевикладеним доказам і, до того ж, є непослідовні.
Так, під час проведення слідчого ексаперементу 6.12.2012 року ОСОБА_6, вказувала, що відчинивши двері, ОСОБА_7, схопив її за халат, відштовхнув від себе, а потім різко потягнув на себе і вони разом впали на диван. Після чого, вона побачила, що кухонний ніж, якого вона тримала в правій руці, ввійшов в тіло ОСОБА_7 Вона витягла ножа і побігла на вулицю. При цьому, на неодноразові запитання слідчого обвинувачена категорично стверджувала, що ніж тримала в правій руці.
За висновком судово – медичної експертизи №803 від 23.01.2013 року та №3 від 14.02.2013 року такий механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому є маловирогідним, адже пошкодження локалізується на правій половині грудної клітини померлого ОСОБА_7, і раньовий канал дещо справа на ліво, а обвинувачена вказувала, що тримала ножа в правій руці в напрямку вістря леза ножа зліва на право по відношенню передньої поверхні грудної клітини померлого.
Під час повторного слідчого експеременту, проведеного за клопотанням захисту 17.01.2013 року обвинувачена вже заявила, що ОСОБА_7, відкривши двері кімнати, схопив її за волосся та горло і почав душити. Після цього, схопив її за халат і потягнув на себе, від чого вони обоє впали на диван. Тоді, вона побачила, що кухонний ніж, якого тримала в лівій руці ввійшов в тіло потерпілого. Вона витягла ножа і побігла на вулицю.
За висновком судово – медичної експертизи №3 від 14.02.2013 року такий механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому є можливим, так як приблизно співпадають напрямок ранєвого каналу і напрямок вістря ножа, на який вказує ОСОБА_13
Проте, як під час проведення цього слідчого експеременту, так і в судовому засіданні ОСОБА_6, вказує, що тримала ножа таким чином, що його лезо було паралельно підлоги, а рана на трупі ОСОБА_10, порізи на його одязі, відповідно до висновків судово – медичних експертиз та роз’яснень експерта ОСОБА_9., в судовому засіданні мають розташування відповідно до цифр « 1» та « 7» умовного циферблату.
Крім того, храктер самого ножового поранення, його локалізація та глибина, а також пошкодження при цьому одягу (кофти та футболки), у який потерпілий був одітий, свідчать про застосування сили при їх заподіянні.
Малолітній свідок ОСОБА_8, прямо вказує, що обвинувачена нанесла ОСОБА_7, який стояв навпроти неї, удар ножем, після чого потерпілий впав, а ОСОБА_6, залишилась на місці.
За вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6, підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України.
При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують покаранння.
Обвинувачена характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що їй пом’якшує покарання.
ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, позбавила життя іншу людину.
Обставиною, що обтяжує їй покарання є вчинення злочину в стані сп’яніння.
За таких обставни по справі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6, можливе лише в умовах ізоляції від суспілства і їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується особами, які її завдали.
Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесли у зв’язку з вбивством її сина, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір заподіяної ОСОБА_4 моральної шкоди в 50 тисяч гривень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній – тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати 5.06.2013 року, зарахуваши в строк відбуиия покарання час утримання під вартою з 30.11 .2012 року по 4.06.2013 року включно.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди
Речові докази: зразки сухої крові ОСОБА_6, речовину бурого кольору, контрольний зразок до речовини бурого кольору, рушник з плямами речовини бурого кольору, спортивну трикотажну кофту, футболку, господарський ніж - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: