Справа № 121/9372/13-а

2-а/121/705/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення № 16 35-ї сесії Масандрівської селищної ради 6 скликання від 25 червня 2013 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки без її погодження, орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в межах селища Відрадне, АРК, скасувати зазначене рішення, зобов’язати відповідача винести на пленарне засідання сесії Масандрівської селищної ради та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки без її погодження у місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

Вимоги мотивовані тим, що в червні 2013 року позивач звернулась до відповідача з клопотанням про отримання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованим розміром 0,15 га в межах смт. Відрадне, АР Крим, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Проте, рішенням Масандрівської селищної ради від 25 червня 2013 року № 16 позивачу було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, у зв’язку з не зазначенням на графічних матеріалах орієнтованого місцезнаходження земельної ділянки. Вважає, що дії Масандрівської селищної ради щодо винесення вказаного рішення підлягають визнанню протиправними, а рішення скасуванню, оскільки воно прийняте радою без конкретних обгрунтувань такої відмови та з порушенням норм діючого законодавства.

Сторони у судове засідання не з’явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов’язків або встановленні обґрунтованості будь – якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України про завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з клопотанням вх. № 02-15/Ю-1526 про отримання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованим розміром 0,15 га в межах смт Відрадне, АР Крим, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. До клопотання були додані копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, графічні матеріали та копія договору доручення на представництво інтересів (а.с.8-9).

Пунктом 1.139 рішення № 16 35 сесії Масандрівської селищної ради 6 скликання від 25 червня 2013 року ОСОБА_1було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АР Крим, в межах смт. Відрадне (а.с.14-15).

Оскаржуване рішення прийняте з урахування невідповідності місця розташування запитуваної земельної ділянки вимогам законодавства та враховуючи пропозиції постійної комісії ради з землекористування та екології та мотивоване тим, що в графічних матеріалах, доданих до клопотання позивачки не зазначено бажане місце розташування витребовуваної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до Масандрівської селищної ради надала графічні матеріали смт. Відрадне м. Ялта (роздрукована карта населеного пункту), а не бажаного місця розташування конкретної земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, це є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом приймається до уваги той факт, що позивачкою, в порушення вимог ст.118 ЗК України, в графічних матеріалах, доданих до її клопотання не зазначено бажане місце розташування витребовуваної земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване в частині рішення прийняте Масандрівською селищною радою без порушень вимог чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, а дії відповідача законні, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суб'єкту владних повноважень не була визначена конкретна земельна ділянка щодо якої вона просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо її відведення у власність. Також судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що рішення про відмову не вмотивоване, оскільки відмова в наданні дозволу вказана в рішенні повністю вмотивована, обґрунтована та відповідає вимогам ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Оскільки судом не було встановлено протиправних дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення, суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 700 (сімсот) гривень. Звернення ОСОБА_1 про надання їй земельної ділянки було розглянуто з прийняттям відповідного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 55 Конституції України, ст.ст. 20, 118 ЗК України, ст. 59, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 122, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №16 35-ї сесії Масандрівської селищної ради 6 скликання від 25 червня 2013 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки без її погодження, орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в межах селища Відрадне, АРК, скасування зазначеного рішення Масандрівської селищної ради від 25 червня 2013 року №16, зобов’язання відповідача винести на пленарне засідання сесії Масандрівської селищної ради та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га по передачі її безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки) в межах селища Відрадне, АРК без її погодження у місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення, стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат по справі, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя: