копія Справа №705/6886/13-к
1-кс/705/947/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді Черниш Т.О.
за участю:
секретаря Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – на – Дону, Російська Федерація, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2013 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_3. Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_2
В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 04.11.2013 року близько 06 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою із ОСОБА_4 перебуваючи поблизу гаражу будинку № 21 по вул. Суворова м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна , таємно викрав металевий лист розміром 2х1 метр, 3 мм в товщину, вартістю 311 грн.40 коп., що належить гр. ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Учасники кримінального провадження, викликані та повідомлені сторони у судове засідання не з’явились.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250250001928 від 09 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19 листопада 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручена 19.11.2013 року о 12 годині 30 хвилин, без вказання кількості аркушів.
Ст. 176 КПК України встановлює перелік запобіжних заходів серед яких - є особисте зобов’язання.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов??язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов?язки та роз?яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
В клопотанні , щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_6
З оригінало вірно:
Слідчий суддя: