Справа № 232/2564/13-ц
Провадження по справі № 2/232/731/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.
при секретарі Петренко О.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» (далі - ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. В обґрунтуванні позову посилається на те, що він працюючи у відповідача, 11 квітня 2011 року під час виконання своїх трудових обов’язків, отримав виробничу травму – контузію лівого ока (забита рана повік, крововилив у передню камеру і склоподібне тіло), про що було складено акт № 13 про нещасний випадок на виробництві, відповідно до якого, його вини в нещасному випадку який виник на виробництві не має. В наслідок отриманої виробничої травми він в продовж 2011-2012 роки неодноразово проходив стаціонарні лікування у відділенні мікрохірургії ока Донецької обласної травматологічної лікарні та в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова міста Одеси. 01 серпня 2012 року згідно медичного висновку Донецької обласної травматологічної лікарні йому встановлено діагноз: ліве око - травматичний мідріаз, артифакція, оперована відшарування сітчатки, численні хориоренгінальні осередки лівого ока, рубці повік з імірегнацієй вугільного пилу обох очей (результат виробничої травми в 2011 році). 02 серпня 2011 року Донецькою обласною спеціалізованою МСЕК йому було вперше, а 30 серпня 2012 року повторно встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв’язку з виробничою травмою від 11 квітня 2011 року в розмірі 45 %, визнано інвалідом ІІІ групи безстроково, встановлена потреба в медикаментозному лікуванні, у разі потреби в оперативному, санаторно-курортному лікуванні і в перенавчанні.
Оскільки отримане трудове каліцтво спричиняє йому постійне фізичне та моральне страждання, він втратив нормальні життєві зв’язки, так як не має можливості вести активний образ життя, він переніс декілька операцій, зір на лівому оці в наслідок травми було втрачено, його турбують постійні болі в лівому оці, стан його здоров’я не покращується, а тому він змушений постійно лікуватися, що змінило звичний ритм його життя та вимагає додаткових зусиль для його організації, тому вважає що йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити.
Представник відповідача про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 13 серпня 2001 року по 11 жовтня 2011 року в якості гірничого робітника очисного забою підземного з повним робочим днем під землею, звільнений з роботи в зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваної роботи в наслідок стану робот за ст.40 п.2 КЗпП України.
11 квітня 2011 року з позивачем під час виконання своїх трудових обов’язків стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму - контузію лівого ока (забита рана повік, крововилив у передню камеру і склоподібне тіло), про що було 14 квітня 2011 року було складено акт № 13 про нещасний випадок на виробництві.
Причиною нещасного випадку за висновками комісії є порушення законодавства про охорону праці гірничим робітником очисного забою ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» ОСОБА_2
В наслідок отриманої виробничої травми позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Донецькій обласній травматологічній лікарні з 11 квітня по 15 травня 2011 року, з 07 червня по 14 липня 2011 року, а з 16 по 29 червня 2011 року та з 02 по 12 грудня 2011 року в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова міста Одеси.
Відповідно висновку Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова міста Одеси від 02 липня 2012 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: ліве око – вибухова травма, мідріаз, артифакія, авитрия, ЕРМ, часткова атрофія зорового нерву, гострота зору 0,01-0,02 перспектив для улучення зору немає.
Відповідно висновку Донецькій обласній травматологічній лікарні від 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: ліве око - травматичний мідріаз, артифакція, оперована відшарування сітчатки, численні хориоренгінальні осередки лівого ока, рубці повік з імірегнацієй вугільного пилу обох очей (результат виробничої травми в 2011 році).
За висновком Донецької міжрайонної офтальмологічної МСЕК від 02 серпня 2011 року позивачу встановлено 45 % втрати професійної працездатності в зв’язку з трудовим каліцтвом що мало місце 11 квітня 2011 року, з переоглядом 02 серпня 2012 року, визнано інвалідом ІІІ групи та визначена потреба у санаторно-курортному, медикаментозному лікуванні, при потребі оперативне лікування.
За висновком Донецької міжрайонній офтальмологічної МСЕК від 30 серпня 2012 року позивачу повторно, безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв’язку з виробничою травмою від 11 квітня 2011 року в розмірі 45 %, визнано інвалідом ІІІ групи безстроково, встановлена потреба в медикаментозному лікуванні, у разі потреби в оперативному, санаторно-курортному лікуванні і в перенавчанні.
Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.
Судом установлено, що позивач працював у ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, отже, роботодавець не забезпечив створення та контроль щодо небезпечних умов праці.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв’язку з ушкодженням здоров’я, пов’язаним із виконанням трудових обов’язків, порушенні нормальних життєвих зв’язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, довідками МСЕК, актами про нещасний випадок на виробництві, виписками з історій хвороби.
При встановлені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів справедливості та розумності, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров’я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, встановлення втрати працездатності безстроково, що свідчить про неможливість відновлення працездатності, потребу в медикаментозному та санаторному лікуванні, протипоказання щодо характеру та умов праці, вік позивача, а тому, ураховуючи конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань, вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в 14000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, так як позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від їх сплати.
Відповідно до ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в сумі 14000 (чотирнадцяти тисяч) гривень.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцяти дев’яти) гривень 40 копійок.
В задоволенні решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Б.О. Христофоров