Номер производства № 11/785/1331/13

Председательствующий в 1-й инстанции Теренчук Ж.В.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.11.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Бойченко Н.Е., Толкаченко А.А.,

с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 22 марта 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Степковка Первомайского района Николаевской области, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее неоднократно судим, в последний раз

- 28.01.2011 года, Раздельнянским районным судом Одесской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы,

- осуждён

по ст.395 УК Украины к 5 (пяти) месяцам ареста;

по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания - с 10.02.2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ранее неоднократно судимому ОСОБА_3, после отбытия наказания постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 03.08.2011 года был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, а также следующие ограничения: постоянно находиться по месту жительства ежедневно с 21:00 до 05:00 час, не выезжать из населенного пункта по месту постоянного проживания без разрешения руководства территориального РО ГУМВД Украины; являться для регистрации в территориальный РО ГУМВД Украины по месту постоянного проживания четыре раза в месяц; согласно указаниям руководства являться по вызову милиции в указанное время для выяснения вопросов, связанных с исполнением правил административного надзора; не посещать кафе, бары, рестораны и места, где продаются спиртные напитки на разлив. Одновременно ОСОБА_3 был ознакомлен с примененными к нему в связи с административным надзором ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора.

После этого ОСОБА_3 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул место жительства, убыл для проживания в Приднестровскую Молдавскую Республику, для регистрации в Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области не явился, тем самым нарушил установленные в отношении него ограничения, что привело к совершению ОСОБА_3 новых преступлений.

Так, в начале ноября месяца 2011 года, установить более точную дату совершения преступления в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества , прибыл к жилому дому по АДРЕСА_3, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяина дома, путем свободного доступа через входные двери, умышленно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электрический паяльник стоимостью 400 грн, четырехжильный электрический кабель длиной 8 метров стоимостью 96 грн, принадлежащие ОСОБА_6, после чего ОСОБА_3, с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_6, на общую сумму 496 грн.

Повторно, в начале ноября месяца 2011 года, установить более точную дату совершения преступления в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, расположенному в АДРЕСА_4, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через калитку зашел на территорию вышеуказанного приусадебного участка и из под навеса тайно похитил - четырехжильный электрический кабель длиной 30 метров стоимостью 360 грн, двухжильный электрический кабель длиной 80 м стоимостью 640 грн, принадлежащие ОСОБА_7, тем самым причинил материальный ущерб последнему на общую сумму 1000 грн. После совершения преступления ОСОБА_3 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, повторно, в начале января 2012 года, установить более точную дату в ходе проведение досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, расположенному в АДРЕСА_5, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через калитку зашел на территорию вышеуказанного приусадебного участка, и со двора дома тайно похитил четырехжильный электрический кабель длиной 10 м стоимостью 120 грн, двухжильный электрический кабель длиной 20 м стоимостью 160 грн. принадлежащие ОСОБА_8 После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 280 грн.

Далее повторно, в начале января месяца 2012 года, установить более точную дату в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, прибыл к жилому дому расположенному в АДРЕСА_6, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертые входные двери проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 1500 грн., два электрических двигателя стоимостью по 150 грн. каждый, четырехжильный электрический кабель длиной 30 м стоимостью 360 грн, двухжильный электрический кабель длиной 30 м стоимостью 240 грн, принадлежащие ОСОБА_9 После чего ОСОБА_3, оставив все похищенное во дворе вышеназванного жилого дома, от преследовавшего его ОСОБА_9 убежал, тем самым с места совершения преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от его причинам.

Повторно, в начале января 2012 года, установить более точную дату совершения преступления в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_3, с целью умышленного незаконного завладения чужим имуществом , прибыл к жилому дому АДРЕСА_7, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертые входные двери проник в подсобное помещение, расположенное во дворе данного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10 электрическую дрель стоимостью 200 гривен, электрический лобзик стоимостью 200 гривен, два электрических удлинителя, длиной 10 метров каждый, стоимостью 80 гривен каждый, четырехжильный электрический кабель длиной 20 метров стоимостью 240 гривен, двухколесную ручную тачку стоимостью 50 гривен, причинив материальный ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 850 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, в ночь с 22 на 23 января 2012 г. ОСОБА_3, повторно, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, прибыл к гаражу АДРЕСА_8, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертые входные двери проник в гараж, принадлежащий ОСОБА_11, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 900 гривен, две электрических турбины стоимостью 250 гривен каждая, сварочный аппарат стоимостью 1500 гривен, компрессометр стоимостью 300 гривен, набор инструментов стоимостью 600 гривен, прибор для измерения выхлопов газов стоимостью 200 гривен, прибор для регулировки ступчатых подшипников стоимостью 400 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 4400 гривен.

Повторно, в конце января месяца 2012 года, установить более точную дату совершения преступления в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, расположенному в АДРЕСА_9, принадлежащий ОСОБА_12 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, через дверной проем зашел в недостроенный гараж, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью 200 гривен, трехжильный электрический кабель, длиной 18 метров стоимостью 180 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_12 на общую сумму 380 гривен.

Повторно, в ночь с 04 на 05 февраля 2012 года ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, прибыл к жилому дому АДРЕСА_10, принадлежащий ОСОБА_13 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертые входные двери проник в подсобное помещение, расположенное во дворе данного жилого дома, откуда тайно похитил бензопилу «Зубр» стоимостью 600 гривен, электрическую турбину стоимостью 250 гривен, сварочный аппарат стоимостью 1500 гривен, а также находящиеся во дворе дома мотоблок «Зубр» стоимостью 4800 гривен, автомобильный скат стоимостью 300 гривен, двухколесную ручную тачку стоимостью 50 гривен. С места совершения преступления вместе с похищенным имуществом ОСОБА_3 скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_13 на общую сумму 7450 гривен.

На приговор суда осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, а также дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия. В частности осужденный указывает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы органом досудебного следствия, а также к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того апеллянт обращает внимание, что уголовные дела в отношении него были возбуждены в период времени, когда он отбывал наказание по предыдущему приговору суда.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения поданной апелляции и полагавшего необходимым оставить приговор районного суда без изменений, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего поданную им апелляцию с дополнениями к ней, заслушав судебные прения участников процесса, а также предоставив последнее слово осужденному, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. .

В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Виновность осужденного ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его первоначальными признательными показаниями, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ОСОБА_3 подтверждается осмотрами места происшествия, в ходе которых были осмотрены места совершения преступления, а также двор жилого дома по адресу: АДРЕСА_11, где временно проживал ОСОБА_3 в подсобных помещениях которого было обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д. 6-8, 13-15, 21-23, 40-42, 48-51, 57-58, 64-65, 71-73, 75-78, 79-82), а также воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого осужденный на добровольно на месте рассказал о подробностях совершенных ним преступлений (л.д. 119-141).

Доказательства, которые легли в основу приговора, были исследованы в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции и коллегия судей признает их, надлежащими, допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и были достаточными для вынесения обвинительного приговора

В ходе судебного заседания ОСОБА_3 отказался от ранее данных признательных показаний, пояснив, что давал их под воздействием работников милиции и по их указанию, однако такие утверждения осужденного коллегия судей воспринимает критически, и считает их такими, которые изложены с целью уклонения от ответственности за совершенные преступления, так как осужденным ОСОБА_3 жалобы на действия работников милиции в органы прокуратуры не поступали, а также такие утверждения опровергаются показаниями допрошенных в районном суде свидетелей, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что в 2011 году он был начальником ОУР Раздельнянского РО. В феврале 2011 года в доме АДРЕСА_12 по месту жительства ОСОБА_16 проводилась проверка, так как у ОСОБА_13 ночью была совершена кража. По оперативной информации украденное имущество могло находиться на заброшенном участке, расположенном рядом с домом ОСОБА_16 При проверке в доме ОСОБА_16 присутствовал ОСОБА_3, также на заброшенном участке было обнаружено украденное имущество. После обнаружения украденного подсудимый сам сразу же сказал, что хочет написать явку с повинной и дал признательные показания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, который суду пояснил, что он в 2011 году работал старшим следователем СО Раздельнянского РО. В феврале 2011 года в доме АДРЕСА_12 по месту жительства ОСОБА_16 был задержан ОСОБА_3 Возле дома ОСОБА_16 расположен заброшенный участок, на котором было обнаружено украденное и заявленное ранее имущество. При этом ОСОБА_16 пояснил, что все украденное принес ОСОБА_3, т.к. он у него временно проживал. При проведении следственных действий подсудимый добровольно давал пояснения по поводу совершенных ним краж;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, который суду пояснил, что в феврале 2012 года он собрал сотрудников уголовного розыска с целью выявления не раскрытых преступлений. По оперативной информации украденное имущество могло находиться в доме ОСОБА_16, расположенном по АДРЕСА_12. При осмотре указанного дома присутствовали ОСОБА_16, его мать и ОСОБА_3, который проживал в данном доме в качестве квартиранта, в доме были обнаружены и изъяты электросварки, кабеля, турбины. ОСОБА_16 и его мать утверждали, что все найденное принадлежит подсудимому, ОСОБА_3 также этого не отрицал. Далее подсудимый был доставлен в РО, где сам написал явки с повинной, дал признательные показания по поводу совершенных ним краж.

Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной ОСОБА_3 из которых усматривается, что осужденный собственноручно в письменном виде подтверждал факт дачи им признательных показаний добровольно без мер физического и морального воздействия (л.д. 4, 11, 19, 38, 46, 55, 62, 69).

Коллегия судей признает несостоятельными доводы ОСОБА_3 относительно того, что он не мог совершить инкриминируемые ему преступления, так как в это время он находился в местах лишения свободы. Такие утверждения опровергаются материалами уголовного дела из которого усматривается, что ОСОБА_3 в последний раз был осужден 28.01.2011 приговором Раздельнянского районного суда Одесской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы и был освобожден 26.08.2011 года, а семь эпизодов тайного похищения чужого имущества он совершил в период времени с начала ноября 2011 года по начало февраля 2012 года (л.д. 201 -204).

Что касается доводов осужденного касательно того, что с начала ноября 2011 года по февраль 2012 года он в тяжелом состоянии находился на территории Приднестровской Молдавской Республики, где ему была оказана медицинская помощь, то они также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его пребывания на территории ПМР, а также медицинские справки, которые могли бы подтвердить факт оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, районный суд обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_14 и правильно квалифицировал его действия по:

- ст.395 УК Украины как нарушение правил административного надзора;

- ч.2 ст.185 УК Украины как кража (тайное похищение чужого имущества), совершенная повторно;

- ч.3 ст.185 УК Украины как кража (тайное похищение чужого имущества), соединенная с проникновением хранилище, совершенная повторно.

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины как оконченное покушение на кражу (тайное похищение чужого имущества), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная повторно.

Назначая осужденному наказание суд выполнил требования ст.65 УК Украины и учел степень тяжести совершенных преступлений, личность ОСОБА_3, а именно, что ранее он неоднократно судим (5 раз привлекался к уголовной ответственности), имеет непогашенные судимости, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства и семьи не имеет.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что новые преступления ОСОБА_14 совершил практически сразу после освобождения от отбывания наказания, коллегия судей соглашается с позицией районного суда, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, которые могли бы стать основанием для изменения или отмены приговора суда, а также удовлетворения поданной апелляции коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 22 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без изменения.

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко А.А. Толкаченко

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк